113年度豐簡字第120號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度豐簡字第120號原告旺昌交通有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人黃永承被告昱承興業有限公司法定代理人卓聖濠上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,838,870元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣訴外人卓育廷、群威輪胎行持被告所簽發如附表所示之支票4紙（下合稱系爭支票）予原告，向原告借款。詎料屆期提示系爭支票，卻因存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院112年度司促字第27592號支付命令提出異議狀，稱兩造間之債權債務關係尚有糾葛等語。三、本院得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。㈡經查，原告主張其執有被告所簽發之如附表所示之系爭支票，經屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀虛泛稱兩造間之債權債務關係尚有糾葛，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實，是原告執有被告所簽發如附表所示之系爭支票，屆期提示既均未獲付款，依前揭規定，被告應照系爭支票文義擔保支票之支付。據上，原告本於票據之法律關係，請求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日豐原簡易庭法官廖弼妍以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（民國/新臺幣）編號發票日支票號碼發票人票面金額利息起算日 1 112年6月30日 SD0000000 昱承興業有限公司 195,700元 112年6月30日 2 112年6月30日 WHA0000000 昱承興業有限公司 443,170元 112年6月30日 3 112年7月5日 SD0000000 昱承興業有限公司 600,000元 112年7月5日 4 112年7月15日 SD0000000 昱承興業有限公司 600,000元 112年7月17日

豐原簡易庭113年度豐簡字第120號

關鍵資訊