113年度豐簡字第141號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第141號原告東京都保全股份有限公司台中分公司法定代理人奧田実原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司法定代理人奧田実共同訴訟代理人徐碩延律師被告久樘好雅社區管理委員會法定代理人王珮甄訴訟代理人簡紹青王永春律師複代理人謝佩軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告前分別與原告東京都保全股份有限公司台中分公司（下稱原告保全公司）、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司（下稱原告管理維護公司）訂立保全委任契約及公寓大廈委任契約（下分稱保全委任契約、管理維護委任契約，合則稱系爭契約），約定期間皆自民國112年3月1日起至113年2月29日止，原告保全公司每月服務報酬為新臺幣（下同）120,150元；原告管理維護公司每月服務報酬為56,850元。詎被告於112年7月28日無預警發函通知原告提前至112年8月31日終止系爭契約，依系爭契約書第11條第1項約定，應賠償原告自112年9月1日起至113年2月29日止期間可預期利益之損失。㈡依111年度營利事業同業利潤標準，關於標準代號「8000-11」之保全服務業淨利率為18％、標準代號「8110-00」複合支援服務業淨利率為6％，如系爭契約未因被告違約提前終止，原告保全公司可預期獲得利益為129,762元（計算式：120,150×18％×6月＝129,762）；原告管理維護公司可預期獲得利益為20,466元（計算式：56,850×6％×6月＝20,466），原告自得請求被告賠償上開所失利益，乃依系爭契約第11條第1 項及民法第216條、第549條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告保全公司129,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告管理維護公司20,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約係經由兩造合意終止，並簽立「合約終止確認書」（下爭系爭確認書），並非原告所稱係被告片面終止系爭契約，且兩造所簽立之系爭確認書並無約定被告需賠償原告合約提前終止之損失，原告事後要求被告賠償提前終止契約之損失，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於000年0月間簽訂系爭契約，期間自112年3月1 日至113年2月29日止，保全委任契約部分每月管理費用為120,150元；管理維護委任契約每月服務費用為56,850元。被告於112年7月28日以112久樘字第1120728001號函通知原告於112年8月31日24時終止系爭契約；兩造曾簽立系爭確認書等事實，有系爭契約、被告112年7月28日以112久樘字第1120728001號函、系爭確認書在卷可稽（本院卷第23至43頁、第147頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用(最高法院95年度台上字第1175號判決、98年度台上字218號裁定意旨參照)。查：保全委任契約及管理維護委任契約乃係約定原告保全公司為被告提供駐衛保全服務；原告管理維護公司為被告提供社區綜合性管理服務，被告按月給付服務費用，性質上應屬委任契約。至系爭契約第11條第1項約定：「委託期間非經雙方同意及非有特別理由，任何一方不得終止本約。如果雙方中任何一方於契約期間內有特別理由而有意提前終止時，必須提出明確證明，並應於一個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方可終止，否則必須負責賠償對方在未完成契約內之損失。」（本院卷第27、39頁），應為兩造預先拋棄系爭契約終止權之特約，依上開說明，該款特約並無礙於被告依民法第549條第1項規定為契約之終止，故縱被告於112年7月28日以112久樘字第1120728001號函向原告終止系爭契約亦難認被告就系爭契約之終止有可歸責之事由。㈡又依上開系爭契約第11條第1項約定，於系爭契約有效期間內，若兩造均同意且有特別理由時，雙方得提前終止契約，反之若被告無法取得原告之同意，但仍欲提前終止契約時，被告應於一個月前以書面通知原告，並提出有特別理由之依據，否則必須賠償原告之損失。而觀諸兩造所簽立之系爭確認書上載明「雙方同意於民國112年08月31日合約及完成移交手續」等語（本院卷第147頁），足徵本件兩造係以「雙方合意」方式終止系爭契約，應合於上開約定。㈢況兩造所簽訂之系爭確認書並無任何被告應依系爭契約第11條第1項約定賠償原告在未完成契約內之損失之記載（本院卷第147頁）。衡諸常情，如有上開情形，定會將此重要事項明確記載於系爭確認書上，是原告主張被告片面終止系爭契約，依系爭契約第11條第1項及民法第216條、第549條第2項規定，請求被告賠償其未完成契約之損失（即原告主張預期契約期間自112年9月1日起至113年2月29日止之服務費利益），洵非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項及民法第216條、第549條第2項規定，請求被告給付原告保全公司129,762元、原告管理維護公司20,466元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日書記官許家豪

豐原簡易庭113年度豐簡字第141號

關鍵資訊