臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原 告

伊麥爾有限公司

法定代理人

何維泉

訴訟代理人

莊朝明

被 告

凱富精密有限公司

法定代理人

宋奕豪

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告於民國112年4月26日向原告購買產品編號X65-128、X40-53數位熱轉印字機各壹台，價金分別為新臺幣（下同）36萬2,250元、16萬8,000元，並支付頭期款15萬元，嗣經原告於112年6月9日交付上開2台數位熱轉印字機至被告指定之地點，由被告之雇用人賴琦琮簽收，並由被告之法定代理人即宋奕豪以其名義分別開立112年10月10日到期、面額15萬元，及112年10月25日到期、面額23萬0,250元之本票兩紙予原告，供償還剩餘貨款。詎上開兩紙本票屆期卻未見兌付，經原告多次向被告催討，被告僅表示因公司經營不善，尚難清償價金，僅願意將產品編號X40-53之數位熱轉印字機以6萬元之價值抵付，是被告所積欠之價金，經抵付後尚餘32萬0,250元。為此，爰依民法買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院112年度司促字第30388號支付命令提出異議狀表示不服等語。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告主張之事實，業據其提出報價單、支付訂金交易明細、銷貨憑單、本票、統一發票、LINE對話紀錄、噴印機維護服務單（用以抵銷貨款6萬元）等件為證（見司促卷第11至31頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀表示不服，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。

四、從而，原告依買賣之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。