臺灣臺中地方法院民事判決

原告

江文哲

訴訟代理人

朱逸群律師

複代理人

陳美雯

訴訟代理人

賴軒逸律師

被告

大太原噴砂機有限公司

法定代理人

李紹煥

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告執有被告大太原噴砂機有限公司（下稱大太原公司）所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），系爭支票係被告因借款關係而交付，詎原告屆期提示因交換退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及其中1,000,000元自民國111年11月3日起至清償日止，其中500,000元自民國111年11月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張被告大太原公司為系爭支票發票人，經提示系爭支票後退票之情，業據提出系爭支票及退票理由單等影本為證（本院卷第27-29頁），而被告在相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，自堪認原告前開主張之事實為真正。

㈡從而，原告請求被告給付如附表所示系爭支票自付款提示日起，按年息6%計算之遲延利息，依上開規定，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭