113年度豐簡字第234號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第234號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人楊明堂（兼送達代收人）被告凱翔廚具有限公司兼法定代理人陳美蓉被告林華偉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣31萬2502元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告凱翔廚具有限公司（下稱凱翔公司）邀同被告陳美蓉、林華偉為連帶保證人，於民國109年3月9日向原告借款新臺幣（下同）50,000元、950,000元，合計1,000,000元，詎凱翔公司於112年9月10日起即未依約攤還本息，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未償，應由被告連帶負清償之責。爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告起訴主張之前揭事實，已據其提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證，又被告三人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告主張之上開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　　月　　27　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官許家豪附表：（新臺幣）編號本金餘額利息起算期間年利率違約金 1 14,002元自112年11月10日起至清償日止 3.2％自112年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 298,500元自112年9月10日起至清償日止 3.2％自112年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。合計 312,502元

豐原簡易庭113年度豐簡字第234號

關鍵資訊