臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

劉家茹 （兼送達代收人）

訴訟代理人

林岳樺

被告

富羽商行即陳承鴻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前於民國110年12月8日向原告簽立一般週轉金借款契約、保證書及授信約定書，並據此於110年12月9日再簽立動撥申請書兼債權憑證，申請動用借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年12月9日起至113年12月9日止，自借款日起至111年12月9日止，依借款金額按月於每月9日繳付利息，並自111年12月9日起，以每個月為1期，共分24期，按期於當期末月9日平均攤還本金，並依借款餘額按月於每月9日繳付利息，利息自111年7月1日起依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息百分之1.505計息，並約定如遲延清償借款本金或繳付利息時，本金應自到期日（含視為到期日）或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），利息自應付息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期逾6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，另約定如有任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，對原告所負債務視為全部到期。詎被告就上開借款自112年8月9日起未依約繳付本息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金20萬元，及依上開約定計算之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出一般週轉金借款契約、保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、存款利率、被告之戶籍謄本、商業登記基本資料等為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。