臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張孝宇

訴訟代理人

林益堂律師

被告

陳品辰

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：一、被告應將坐落門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）全部騰空返還原告。二、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁），嗣於本院審理中捨棄假執行之聲請，與首揭規定相符，應與准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年2月5日向原告承租系爭建物，兩造訂有系爭建物租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期自112年2月5日起至115年2月4日止。詎被告違反系爭租賃契約第7條第3項之約定於系爭建物租賃期間另將建物轉租予他人，經原告前依系爭租賃契約第16條第6款約定以存證信函向原告為終止契約之意思表示，被告自應將系爭建物遷讓返還予原告，爰依租賃物返還請求權及所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭建物全部騰空返還原告。

二、被告則以：簽約前原告有口頭答應伊得將系爭建物轉租予外籍勞工，且伊均有按時繳納租金等語，資為抗辯。並聲明：

㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張兩造於112年2月5日簽訂系爭租賃契約，約定由被告向原告承租系爭建物，租賃期間自112年2月5日起至115年2月4日止；被告於租賃期間將系爭建物轉租予他人等情，有系爭租賃契約在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第443條、第455條分別定有明文。且兩造間簽訂之系爭租賃契約書第7條第3款亦規定：「承租人應經出租人同意始得將本租賃住宅之全部或一部分轉租…」等語（本院卷第27頁）。是以，本件被告非經原告同意不得將租賃房屋全部或部分轉租於他人甚明。

㈢經查，被告將系爭建物轉租予他人，已如前述，被告雖辯稱其有經原告同意始將系爭建物轉租予他人云云，惟並未提出相關證據以實其說，尚難採信。本件被告於系爭建物租賃期間，未經原告同意，即將系爭建物轉租於他人，原告主張其前已以存證信函終止與被告間就系爭建物之租賃契約（本院卷第43頁）應屬有據。系爭租賃契約既已經原告合法終止，則原告依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭建物，自屬有據。

四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭建物，為有理由，應予准許。原告前開請求既經准許，其另依所有物返還請求權之法律關係為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。