臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝顥燮

被告

黃永興

上列被告因妨害名譽案件（本院112年度豐簡字第613號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度豐簡附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時聲明原為：一、被告應賠償原告新臺幣（下同）65萬7,088元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年4月23日當庭捨棄利息之請求及假執行之聲請，並變更上開第1項聲明金額為50萬元，另將原請求之醫療費用、交通費、訴訟證物費用、工作損失、居家安全等部分，均改列為精神慰撫金之請求。經核原告上開捨棄利息之請求及假執行之聲請、變更請求金額部分屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，均應予准許。至原告就同一訴訟標的法律關係，調整各項目金額部分，參照前述說明，僅係請求項目之變更，非為訴之變更，附此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年8月18日21時15分許，在臺中市○○區○○街00號前之馬路旁，因細故與原告發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「毋成囝」等語，致生損害於原告之名譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。

二、被告則以：伊認為沒這麼嚴重等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，為民法第184條第1項前段所明定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判決意旨可資參照）。

㈡本件原告前以被告於前揭時、地對原告辱罵「毋成囝」等語，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪為由，提出刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，復經本院以112年度豐簡字第613號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有前開判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（本院卷第15至18頁）且為兩造所不爭執，堪認原告主張被告確有於前揭時、地對其辱罵「毋成囝」等情，應堪採信。

㈢又被告於前揭時、地，對原告辱罵「毋成囝」，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受損害，故原告依首揭規定請求被告賠償非財產上之損害賠償即精神慰撫金，於法應屬有據。

㈣本院審酌原告為大專畢業，從事電商，每月收入約3萬元；被告為高中畢業，從事小客車租賃，每月收入約20至30萬等情，業據兩造陳明在卷，復審酌被告之侵權行為情節及原告名譽權受侵害之程度，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償50萬元尚屬過高，應予酌減為3萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。