臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決

原告

謝鎧蔚

被告

王麗美

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國113年9月11日向原告借款新臺幣（下同）20,000元，原告以中國信託銀行匯出20,000元至被告提供之0000000000000000000號帳戶。詎料經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出通訊軟體LINE對話記錄截圖、國民身分證等件為據，核認無訛；被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。遍觀全案卷證，並無證據顯示兩造間有約定還款期限一事，故原告就此部分舉證尚有不足，應認兩造間之借款為未定返還期限之債務。而原告以起訴狀向被告請求還款，可認原告已對被告為催告還款，又起訴狀係於114年8月25日寄存送達被告，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至114年9月25日止，應認原告業已催告屆期，然被告迄今未償還，應自催告屆期翌日即114年9月26日起負遲延責任。是原告請求被告給付20,000元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，應予准許；逾此部分之利息請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20,000元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項、第91條第3項、第85條第2項規定，確定訴訟費用額為1,500元，應由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭