豐原簡易庭114年度豐簡字第218號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 11 日
• 法官: 陳嘉宏
• 當事人: 陳玉釵、陳恩典、萬育章

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第218號
原 告 陳玉釵
訴訟代理人 陳靖穎
被 告 陳恩典

訴訟代理人 錢東俊
複代理人 鍾明興 址同上
被 告 萬育章

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月20日辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告連帶給付原告新臺幣96,667元，及被告陳恩典自民國114年3月25日起；被告萬育章自民國114年5月7日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔100分之55；餘由原告負擔。
四、本件原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款
定有明文。查原告起訴時聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)175,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣於民國114年9月23
日言詞追加備位聲明為：「被告應給付原告175,000元，及
自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息」，核原告所為基於同一車禍事實追加備位聲明，合於前開規定，應予准許。
二、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張略以：
㈠被告陳恩典（下稱陳恩典）於113年5月19日18時01分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱B車），在國道1號北向165公里400公尺處，因未注意內側車道車前狀況、未讓直行車先行並注意安全距離，仍逕為變換車道後旋即因前方車流減速，嗣原告配偶即訴外人陳熔取駕駛原告所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭A車）安全距離不足下發生碰撞，再
接續遭被告萬育章（下稱萬育章）駕駛車號000-0000號自小客車（下稱C車）自後方撞擊，致系爭A車前後嚴重受損（下稱系爭車禍），侵害原告之權利，此與被告二人過失行為有相當因果關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第2項、第191條之2等規定，被告應負連帶賠償責任。
㈡系爭A車系爭車禍事故前依台灣區汽車修理工業同業公會市價
為660,000元，但修復費用預估達695,959元已高於市價而無實際修復經濟價值；又訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險）依車體損失乙式保險條款約定，以推定全損賠付原告493,000元，是A車市價660,000元，減去保險賠償493,000元後，原告尚有167,000元損害，加計原告因系爭車
禍已支付鑑定費用6,000元及覆議費用2,000元，為原告必要支出，以上共計175,000元，應由被告共同負擔，爰依上開
規定提起本訴，並聲明：
1.先位聲明：被告應連帶給付原告175,000元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
2.備位聲明：被告應給付原告175,000元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳恩典答辯略以：
系爭A車有車體險，保險公司已經賠付，殘體也由保險公司
處理，當事人已經獲得賠償，價值減損要有買賣行為才會發生等語，資為抗辯。
三、被告萬育章答辯略以：
㈠原告所提中華賓士汽車股份有限公司檢驗勘估表中，包含「安全帶 左前」、「右側窗 左」、「飾條 後側窗」等大量
與本案無關維修項目，蓄意擴維修費用達到顯不合理價格，原告自應舉證並說明勘估表中與本案有關之項目，否則自不應納入維修費用中計算。
㈡原告所提台灣區汽車修理工業同業公會之車輛殘值估價，未考慮系爭A車行駛里程數下，如何得出估價數字，且未提供
估價比照組或參考資料，全然僅憑該單位主觀臆測進行估價，顯有疑義。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民法第191條之2規定此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛
人侵權行為舉證責任倒置之規定。復按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：...六
、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」、「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第98條第1項第6款、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款分別定有明文。
㈡查原告主張被告二人分別駕駛自用小客車加損害於原告之事實，業據提出事故照片、臺中市交通事件裁處書函、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書等件為憑（卷第23至35頁，下稱覆議鑑定意見書）；復有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察隊國道警三交字第1140004363號函檢附交通事故資料（卷第91至111頁）可稽，復為被告所不爭
執，足見系爭A車損害，係因被告2人使用上開車輛所致，其行為與系爭A車損害間存有相當因果關係甚明，揆之上開規
定，即應推定就本件車禍之發生係有過失，參以臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果亦認：「一、第一階段（A車、B車）B陳恩典駕駛自用小客車，往左變換車道，未注
意與他車之安全距離，與A陳熔取駕駛自用小客車，未注意
前行變換車道車輛適採安全措施，同為肇事原因。二、第二階段（A車、C車）㈠C萬育章駕駛自用小客車，未注意車前狀
況，且未與前車保持安全距離，致撞及前行車，為肇事原因。㈡A車陳熔取駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有上開覆
議意見書可佐（卷第35頁），揆諸上開法律規定，足徵被告二人就系爭車禍之發生確有過失，應堪認定。
㈢被告二人應負連帶賠償責任：
1.按民法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。
2.上開覆議鑑定意見書固認第一階段B車陳恩典與系爭A車駕駛人陳熔取同為肇事原因；第二階段C車萬育章為肇事原
因等語。本件第一次至第二次碰撞事故之發生僅在不到1
秒之瞬間，有系爭A車、B車行車紀錄光碟在卷可查（置卷證物袋），絕非第一次碰撞事故發生已久，現場已恢復一定往來秩序，才另發生第二次碰撞事故，加以案發地點為高速公路，違規駕車行為恐導致連環車禍發生絕屬正常因果歷程，本件自應就第一次至第二次碰撞事故視為整體判斷肇事原因，方足充分評價（例如：系爭A車車頭損害，
除因A車追撞B車外，嗣C車追撞A車後，亦再次將A車車頭
第2次撞擊B車）。然細觀上開鑑定之推論過程，顯係將此割裂觀察、評價，且未審酌「第一階段肇事」之發生與「第二階段肇事」之結果間是否具有相當因果關係，其鑑定結論所憑之理由實難使本院信服，就此部分，自不採為認定本件事實之證據。是被告陳恩典、萬育章就本件各次碰撞發生系爭A車各部位之損害，或屬客觀行為關連共同行
為；或屬共同危險行為，依上開說明，自應負連帶負損害賠償責任。
㈣就原告請求損害賠償之範圍，認定如下：
1.系爭A車毀損損害賠償：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字
第88號判決意旨參照）；次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）。經
查：
①原告主張，系爭A車修復費用預估達695,959元已高於市價而無實際修復經濟價值，經訴外人兆豐保險依保險條款，以推定全損賠付原告493,000元等情，有估
價單、兆豐保險理賠通知書在卷可稽（卷第39至47頁），參以卷附系爭A車受損照片，堪認系爭A車無實際修復經濟價值，被告辯稱蓄意擴維修費用達到顯不合理價格，核無足取。
②又被告固辯稱保險公司已經賠付，殘體也由保險公司處理，當事人已經獲得賠償，價值減損要有買賣行為才會發生等語，惟保險金之賠付，本即非必然等於投保物品當時之價值；且系爭A車修復費用預估達695,959元已高於市價而無實際修復經濟價值，已如前述，不因其是否實際發生交易而異，被告抗辯尚未買賣而無車輛折損價值等語，殊無可採，是原告請求被告賠償其差額，核無不合。
③再查，系爭A車於113年5月價格為660,000元，有台灣區汽車修理工業同業公會台區汽工（宗）113617號函可佐（卷第37頁），惟此非原告起訴時（114年1月2
日）之市價，又被告萬育章亦質稱該估價未提供比照組或參考資料，參以原告主張同款車同年分中古車價約為63.8萬、66萬、71.8萬不等，有汽車網、汽車雜誌查詢資料在卷可稽（卷第141至157頁），故認定系爭A車於起訴時價格為638,000元，較為合理。扣除保險公司賠付車體險493,000元後，原告仍受有145,000元(計算式：638,000元-493,000元=145,000元)之損
失。
2.鑑定費用：
原告主張就系爭車禍肇責及系爭A車市價之鑑定，支出鑑定費用8,000元等情，固據其提出統一發票、收據為證（卷第49、53、57頁）惟上開費用之支出係原告為蒐集對
自己有利證據而自行決定支出之費用，且原告亦已提出
汽車網、汽車雜誌查詢資料供判斷系爭A車市價，難認與系爭事故具直接因果關係，是此部分請求，應予以駁回
。
㈤過失相抵：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀
求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦
有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，
故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。
2.查，系爭車禍事故，系爭A車駕駛人陳熔取為原告之使用人，陳熔取於系爭車禍，亦有未注意前行變換車道車輛
適採安全措施之肇事原因，此有卷附覆議鑑定意見書、
國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑
（卷第33至35頁、第95頁），復為兩造所不爭執，本院
審酌兩造就系爭車禍之原因力大小及其過失情節，認原
告、陳恩典、萬育章各應承擔三分之一之過失責任，如
此始稱允當；從而，原告因A車受損所得對被告二人請求連帶賠償之範圍，應為96,667元【計算式：145,000元×2/3＝96,667元，小數點以下四捨五入）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力;遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告負損害賠償責任，屬無確定期限之債務，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即（陳恩典114年3月25日；萬育章114
年5月7日，見本院卷第83至86-6頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告民法第184條前段、第185條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告連帶給付原告96,667元，及陳恩
典自114年3月25日起；萬育章自114年5月7日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日書記官　許家豪