豐原簡易庭114年度豐簡字第373號

• 裁判案由: 確認租賃關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 22 日
• 法官: 曹宗鼎
• 當事人: 國灃食品股份有限公司、中華電信股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第373號
原 告 國灃食品股份有限公司

法定代理人 林國豐

訴訟代理人 詹進永
被 告 中華電信股份有限公司

法定代理人 簡志誠
訴訟代理人 郭乃瑩律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，於中華民國114年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查原告雖於民國114年6月20
日本院言詞辯論終結後，具狀撤回本件起訴，惟本件前已行言詞辯論程序，依民事訴訟法第262條第1項但書規定，應得被告同意。被告於114年6月25日以民事異議狀不同意原告之撤回，揆諸前開規定，不生撤回之效力，從而本院仍應依法審判，合先敘明。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張略以：
原告承租被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下
稱系爭房屋）租期自民國109年2月1日起至114年1月31日（
原告誤寫為30日）止，惟租期屆滿前，原告告知被告願繼續承租，且於租賃期滿後，原告仍為租賃物之使用收益，被告不即為反對且繼續收取租金，依民法第451條規定，視為不
定期限繼續契約。爰依法確認兩造間租賃關係存在如聲明所示等語。並聲明：確認原告與被告間就被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋之租賃關係存在。
㈡被告辯稱略以：
1.原告欠缺確認利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。本件原告業已另案提起債務
人異議之訴（本院114年度訴字第1529號）顯見並非不能提
起他訴訟。
2.被告於系爭房屋租約（下稱系爭租約）屆滿前，即於113年10月25日函文通知原告不再續租。原告如欲續租應重新投標
。惟原告於113年12月10日至同年月19日辦理系爭房屋公開
招標，租金價高者得標，原告法定代理人參與競標，惟金額低於第三人，故未能得標。嗣被告再於113年12月24日書函
通知原告未得標，請原告於114年1月31日前遷離並回復原狀交還，並訂於114年2月3日前往點交，併請求原告將積欠租
金一併繳納。詎屆期原告拒不點交，被告遂依系爭租約第10條約定逕付法院強制執行。
3.原告於114年2月3日繳納12萬7000元，乃系爭租約存續期間
之欠繳租金；至於114年2月27繳交之6萬元，及其後114年3
月31日匯款12萬7000元予被告，均已退還原告或向鈞院提存。
4.綜上，兩造間就系爭房屋已無租賃關係存在。
5.並聲明：如主文所示。
三、得心證理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張兩
造間就系爭房屋之租賃關係存在，為被告所否認，是兩造就系爭房屋之租賃關係存否，仍有爭執，且該租賃關係之存否，攸關原告在私法上之地位因被告得否依系爭租約第10條約定，逕付強制執行而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。此與原告另案提起之債務人異議之訴訴訟標的有異，且本件為確認之訴；另案為形成之訴，法律效果不同，自難因此即認原告本件訴訟欠缺確認利益，從而，原告據以提起本訴，請求即無不合，應予准許。
㈡經查，被告上開抗辯之事實，業據其提出公證書、系爭租約，113年10月25日函、開標會議紀錄、113年12月24日函、114年1月23日函、點交現場會勘紀錄、現場會勘簽到表、發票一紙、銀行匯款明細、114年4月1日函、提存書及114年4月22日函及回執等件在卷（見本院卷第29-71頁）為證，且為原告所不爭執，自堪信為真正，從而，系爭租約已因租期屆滿而失效，即堪予認定。至原告主張依民法第451條視為以不
定期限繼續契約，則非足採。
㈢綜上所述，原告訴請確認兩造間就系爭房屋之租賃關係存在，於法無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　許家豪