豐原簡易庭114年度豐簡字第660號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 25 日
• 法官: 陳泳菖
• 法定代理人: 陳文智
• 原告: 華南產物保險股份有限公司法人
• 被告: 陳贊凱

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第660號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 陳贊凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣88,217元，及自民國114年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣88,217元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）110,659元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於
民國114年10月21日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：
被告應給付原告88,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第95頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年8月5日15時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市豐原區豐原大道1段中間車道直行往西勢路方向行駛，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人九睦企業股份有限公司所有，並由訴外人林明毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費110,659元予被
保險人，扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償原告88,217元等語，並聲明：被告應給付原告88,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生於000年0月0日，被告於114年8月15日始收受起訴狀，且該書狀並未載明日期，應認本件業已
罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、上立汽車股份有限公司崇德廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第13-27頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局
調取系爭事故相關資料（見本院卷第41-55頁），核閱屬實
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛車輛，
因過失不慎撞及系爭車輛致受損，且審查臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載「可能之肇事原因係被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之情，依上開規定，被告應負賠償損害責任。準此，本件原告賠償被保險人九睦企業股份有限公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損
系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費110,659元，其中零件費用81,093元、工資7,704元、烤漆費用21,862元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21-25頁）。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自111年11月出廠（見本院卷第15頁，未載日故以15日計算），至112年8月5日系爭事故發生日止，實際使用日數約為8月又21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以
使用9月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請
求之零件修理費為58,651元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為88,217元（計算式：58,651＋7,704＋21,862＝88,217）。
從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用88,217元，洵屬有據。
㈣被告固辯稱系爭事故發生日為112年8月5日，其告於114年8月
15日始收受起訴狀，且該書狀並未載明日期，故原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第129條第1項第3款及第197條第1項前段分別定有明文。又所謂起訴，
係指原告提起訴訟，而訴訟繫屬於法院而言。查系爭事故發生時間為112年8月5日，有A3類道路交通事故調查紀錄表在
卷可參（見本院卷第51-52頁）。是依上開規定，系爭車輛
所有權人對被告之侵權行為損害賠償請求權應自事故發生日即112年8月5日起算侵權行為時效，迄至114年8月5日始屆滿2年。而本件原告代位行使被保險人對被告之債權，於114年6月10日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收件章在卷可
參（見本院卷第7頁），依民法第129條第1項第3款，有中斷時效之效力，是原告既於侵權行為請求權時效屆滿前提起本件訴訟，已生時效中斷效力，原告起訴顯然尚未罹於2年時
效，自無逾請求權時效之問題，是被告前開辯詞，礙難憑採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於114年8月25日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第62-1頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付88,217元，及自114年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請求免為假執行（見本院卷第69頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日豐原簡易庭　　法　官 陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日書記官　紀俊源
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　81,093×0.369×(9/12)=22,442
第1年折舊後價值　　81,093-22,442=58,651