臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林建瑋

被告

劉明杰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄

二、本院之判斷：

㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又名譽乃人在社會之評價，通常係指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，而該社會評價不以被害人主觀感受為準，應以是否已逾一般人合理忍受之範圍以為判斷，蓋個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡經查，被告於114年1月6日17時10分許，在原告所經營址設臺中市○○區○○路00號「天工大疆無人機」店內，向原告表示要購買釣魚用無人機，原告則答稱「釣魚可能不適合用我們這個吧」、「因為這個機子都比較貴喔」，兩造就無人機之款式及用途進行討論、爭執，嗣被告離開店面時，向原告言稱「太爛了尤其是你這種店員」，又其步出店外，準備騎乘機車離去時復言稱「賣個東西而已那麼臭屁」、「毋成囝」等情，業經本院調取臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第18700號卷核閱無訛（卷內含現場監視器錄影光碟、錄音譯文及勘驗報告），是此部分之事實固堪認定，惟細考被告該等言論，或係於向原告購賣商品過程中，原告有意無意糾正、反駁被告之購買需求，即便原告所述屬實，然就購買體驗上，難免令身為消費者之被告感到不快，且被告所述雖有不恰當之處，然觀諸兩造互動對話脈絡，及現場客觀環境，此對原告之冒犯或影響程度尚非嚴重，要難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，又原告對被告提起妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第18700號不起訴處分在案，有該不起訴處分書存卷可參，揆諸前開說明，尚難認屬不法侵權行為。

㈢至原告主張被告於114年5月在網路社群平台針對當天購物糾紛批評原告「瞧不起人」、「守口如瓶」、「恐嚇提告」、「店內外裝監視器小心被告」等語，固據提出網頁截圖為據，惟此為被告遭原告提告後於社群媒體發文，其內容或為個人意見表達（「瞧不起人」、「守口如瓶」）；或為事實陳述（「恐嚇提告」、「店內外裝監視器小心被告」），為被告遭原告提起刑事告訴後，於網路上發文，觀諸上開內容，核於刑法第311條第1款規定以善意發表言論，有因自衛、自辯或保護合法之利益情形相符，難謂係不法侵害他人名譽權。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭