臺灣臺中地方法院民事判決

原告

裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳載霆

訴訟代理人

沈凱榮

訴訟代理人

陳品臻

被告

鄧愛玲

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號；詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額即電信費新臺幣（下同）28,852元、提前終止契約之專案補貼款103,989元及小額代收款848元等未為清償。嗣遠傳電信將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約、債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合帳單、行動寬頻業務服務申請書、行動通信業務服務契約書、行動電話號碼可攜服務申請書、續約服務申請書、銷售確認單、加值專案申請書、債權讓與證明書及通知書、欠費門號資訊附表等資料（本院卷頁15-105)為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇