臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人

顏錦義 址同上

訴訟代理人

兼送達代收人

賴家雯 址同上

被告

張靜妮

上列當事人間請求給付電費事件，於中華民國114年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於門牌號碼臺中市○○區○○路000號2樓申設低壓需量綜合營業用電，向原告申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0）。詎被告未依繳費通知上之期限繳納電費，已合計積欠電費新臺幣（下同）21萬5,671元（詳如附表所示）未給付，經限期繳納及屢經催討，均置之不理，爰依供電契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬5,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出114年6、7、8月繳費憑證在卷為佐，經核與原告所述相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。

㈡本件被告未依約繳納電費，則原告依據供電契約之法律關係，聲明請求被告應給付原告21萬5,671元，即屬有據。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，依兩造間之供電契約法律關係，被告應於原告寄發電費帳單後，依帳單上所定期限繳付費用，而被告自114年6月起即積欠應於同年6月15日前、7月14日前及8月14日前應繳納之電費，自斯時起即應負遲延責任，然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起之利息，而起訴狀繕本已於114年10月20日送達，有本院送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付21萬5,671元，及自114年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭