114年度豐簡字第807號（損害賠償） - 豐原簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第807號原告李信鴻被告陳哲愷上列原告因被告侵占案件（刑事案號：本院114年度豐簡字第443號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度豐簡附民字第38號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣311,931元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）615,131元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（豐簡附民卷頁3）；嗣於本院民國114年12月3日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告589,931元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁28），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠被告與原告為朋友關係，原告名下有車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），惟原告因無力支付系爭車輛每月12,000元之車輛貸款，遂於111年3月間與被告協議由被告取得車輛之使用權，惟被告除應支付每月車輛貸款外，並應支付車輛使用所生之必要費用，並於被告支付上開費用完畢後，由原告協同辦理系爭車輛所有權移轉登記，將系爭車輛所有權移轉登記予被告所有，上開協議經被告同意後，原告於109年12月21日（原告陳稱起訴書上所載111年3月間係屬錯誤）交付系爭車輛予被告使用。被告雖有依約支付系爭車輛貸款予原告，系爭車輛貸款已清償完畢，惟其中兩期貸款共24,000元係由原告墊付，且被告於使用系爭車輛過程中所生之罰單費用累計8萬餘元仍未清償，被告與原告就系爭車輛貸款、罰單費用之分擔亦未達成共識，而未能辦理系爭車輛之所有權移轉登記。被告另於113年12月間，系爭車輛因故障送往臺中市某「白金汽車修配廠」維修，估價修車費需10萬元，且被告另積欠同一修車廠汽車修理費3萬餘元，被告認為車輛維修已無實益，且未清償積欠之汽車修理費，被告明知其對於系爭車輛僅有使用權，於結清系爭車輛費用並完成所有權移轉登記之前，不具有完整之所有權能，其未經所有權人（即原告）之同意，不得處分系爭車輛；詎被告仍意圖為自己之不法利益，為取得修車費用清償之利益，而基於侵占之犯意，於113年12月某日，以抵償系爭車輛之車輛修理費之目的，將系爭車輛交付予不知情之「白金汽車修配廠」作為零件車使用，以此方式處分系爭車輛。㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之下列損害：⒈系爭車輛費用278,000元、⒉違反強制險30,000 元、⒊使用牌照稅169,333元、⒋汽燃費21,398元、⒌違規罰款 67,200元、⒍墊付貸款費用24,000元，以上共計589,931元。並聲明：⒈被告應給付原告589,931元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、得心證之理由：㈠原告主張其受有系爭車輛損失之事實，固據其提出車輛新車價網路資料為佐（豐簡附民卷頁13）；惟查依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）114年度偵字第23788號之職務報告記載「陳嫌（即被告）表示該車（即系爭車輛）當時雙方口頭達成契約，由陳嫌繳納剩餘貸款約432,000元，且稱從110年起轉帳每個月20日皆有轉帳車貸給報案人（即原告）…… 」之情，及被告在調查筆錄中供稱「那台汽車（即系爭車輛）的貸款後續尾款36期（1期1萬2千元）都是我繳的，因為該車登記在他（即原告）名下有欠繳紅單，他便來我家把車牌拔走，後來車子就一直放在我家巷口，放到故障，結果我尾款繳完，本來要去修車子發現估價近20萬，我就不修了，將該輛車子交由維修廠代為處理（殺肉），該車輛已經作為零件車在維修廠（白金汽車）那邊停放快一年了，當時李信鴻（即原告）給他親戚借名登記該輛車，他親戚後來被關沒辦法繳，我才說剩下來的尾款我來繳並讓我使用該汽車，該車當初總價約864,000元，總共分72期1期還12,000元，我至少繳36期共432,000元，與李信鴻（即原告）之約定當初只有口頭承諾……」等詞，並系爭車輛以32萬元出賣予白金汽車維修廠等情（第23788號偵卷頁21、25-29、臺中地檢署114 年度執字第16203號執行卷之被告請求准予易服社會勞動聲請表之內容）；且兩造於檢察官偵訊時對系爭車輛貸款由被告繳付完，其中二期由原告借錢予被告繳付，但因系爭車輛有罰單費用等未能達成協議，故未辦理過戶等情事未有爭執（第23788號偵卷頁70）；以上已見不論係原告親戚或被告繳付各期車貸款項，原告均係系爭車輛之借名登記之出名人，而實際付款買車、繳貸款者為原告之親戚或被告、為實質權利人，況兩造尚約定車貸繳清時、由原告將系爭車輛過戶予被告。是以原告僅為系爭車輛之名義登記人，被告為系爭車輛之實質權利人，其將系爭車輛以32萬元出賣予白金汽車維修廠，原告無從請求車輛之權利或法律上利益損失之損害賠償，故其請求系爭車輛費用278,000元部分，係屬無據，應予駁回，但就原告代被告墊付車貸二期共24,000元之請求，則應予准許。㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號裁判意旨參照）；又受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，受任人處理委任事務，因可歸責於自己之事由，致受損害，得向委任人請求賠償。民法第546條第1、2項分別定有明文。 ⒈本件承㈠所述，兩造約定在被告繳清系爭車輛貸款前，由被告取得系爭車輛之使用，系爭車輛仍借名登記為原告之名義，則原告因系爭車輛之借名登記關係，而負擔之必要債務或致受損害，依上開說明及規定，均得向被告請求清償或賠償。⒉原告主張其因借名登記之系爭車輛，而負擔使用牌照稅169,3 33元、燃料費21,398元及違反強制險30,000元、違規罰款67,200元等情，業據其提出違反強制險案件查詢、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（地方稅部分）、汽燃費查詢單、違章案件罰鍰明細等件在卷為證（豐簡附民卷頁15-35），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，是依前揭規定，被告就上開金額共287,931元，自得請求被告清償及賠償。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之請求核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於114年9月1日寄存送達被告住所（豐簡附民卷頁41），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。㈣綜上所述，原告請求被告給付原告311,931元，及自114年9月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就其代墊系爭車輛車貸及系爭車輛相關稅負、罰鍰等所繳納裁判費4,360元部分，則為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳錫威

豐原簡易庭114年度豐簡字第807號

關鍵資訊