臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳士哲

訴訟代理人

何孟育律師

被告

野田國際有限公司

兼法定代理人

林駿騰

上列當事人間請求給付票款事件，於民國114年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告野田國際有限公司簽發、被告林駿騰背書之如附表所示之支票2紙。詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭退票，未獲付款等事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示票款（原告於支付命令聲請狀及準備書狀均載明請求共885,000元，分別為500,000元及385,000元二筆，惟準備書狀聲明就「385,000元」誤載為「35萬5000元」），及其中新臺幣（下同）500,000元自民國114年6月11日起；其餘385,000元自114年6月18日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭