豐原簡易庭114年度豐簡字第872號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 陳泳菖
• 當事人: 明台產物保險股份有限公司、呂景楠

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第872號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 矢持健一郎

訴訟代理人 柯念儒律師
簡毓森
陳宥霖
被 告 呂景楠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣129,866元，及自民國114年11月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）225,930元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於
民國114年12月30日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：
被告應給付原告129,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年12月8日12時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區中正路往向陽路方向行駛，行經中正路與源豐路路口時，適訴外人洪肇志駕駛由原告承保、訴外人博喬實業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿被告同行向左後方直行通過，因被告向左偏駛疏忽，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費225,930元予被保險人，扣除系爭
車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償原告129,866元等語，並聲明：被告應給
付原告129,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯、中華賓士汽車股份有限公司台中分公司北台中服務廠估價單、原告理算報告單等件為證（見本院卷第13-29頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事
故相關資料（見本院卷第43-59頁），核閱屬實。而被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告對於原告主張
之事實自認，堪認原告前開之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人博
喬實業股份有限公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損
系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費225,930元，其中零件費用106,738元、工資36,250元、烤漆費用82,942元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯等附卷可稽（見本院卷第20-29頁）。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自107年5月出廠（見本院卷第13頁），至113年12月8日系爭事
故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此
方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為10,674元（計算式：106,738×1/10＝10,674元，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為129,866元（計算式：10,674＋36,250＋82,942＝129,866）。從
而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用129,866元，洵屬
有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於114年11月6日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第67頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付129,866元，及自114年11月7日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日豐原簡易庭　　法　官 陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　紀俊源