豐原簡易庭114年度豐小字第166號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 03 月 28 日
• 法官: 林冠宇
• 當事人: 馨琳揚企管顧問有限公司、林攸軒、趙淨瑤

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第166號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳秀廷
尚宗平
被 告 林攸軒
趙淨瑤
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6,275元，及自民國113年11月7
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,275元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第一項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9,773元，及自民國104年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣
於114年3月11日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告6,275元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第60頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
㈡被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○於100年9月17日時尚未成年，為限制行
為能力人，經其母親即被告乙○○之同意，向亞太電信股份有
限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話門號（0000-000000、0000-000000）。詎被告甲○○未依約繳納電信費，迄欠
電信費3,498元、專案補償金6,275元，嗣亞太公司於109年9月11日將上開債權讓與原告。又被告乙○○已於申請書法定代
理人之欄位上簽章，同意被告甲○○上開申請租用門號之行為
，自應與被告甲○○同負連帶之責。為此，爰依電信契約及債
權讓與之法律關係，請求被告連帶給付專案補償金6,275元
等語，並聲明：被告應連帶給付原告6,275元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告則以：
㈠被告甲○○部分：對原告請求專案補償金6,275元，沒有意見等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請求免為假執行。
㈡被告乙○○部分：被告甲○○並無任何欠費紀錄等語，資為抗辯
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、亞太公司行動電話服務申請書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、被告甲○○之戶籍謄本等件為證（見司促卷第5頁至
第28頁），核屬相符；被告甲○○對上開資料及原告請求之專
案補償金6,275元均不爭執（見本院卷第60頁），而被告乙○
○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀聲明異議，稱被告甲○○並無任何欠費紀錄云云
，惟未提出任何事證，是被告乙○○空言抗辯，尚不足採。本
院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告之上揭主張為真實。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告行使對被告之專案補償金債權，既經原告聲請支付命令，且支付命令分別於113年11月5日送達被告甲○○、
113年11月6日送達被告乙○○，有送達證書可查（見司促卷第
41頁、第43頁），是本件應以送達最後一位被告之日作為遲延利息起算日。是原告請求被告連帶自113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
㈢從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告6,275元，及自113年11月7日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權及依被告甲○○之聲請宣告被告於預供擔保後，得
免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19
條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為1,000（
即第一審裁判費），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日豐原簡易庭　　法　官　林冠宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　紀俊源