豐原簡易庭114年度豐小字第901號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 陳泳菖
• 原告: 黃國恩
• 被告: 柯昱璿

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第901號
原 告 黃國恩

被 告 柯昱璿

上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金簡字第555號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度簡
附民字第296號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣56,000元，及自民國114年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶、行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而已預見其將金融帳戶提供予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶、行動電話門號作為詐欺被害人匯款及申請網路帳號之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於民國112年6月7
日前往通訊行申設行動電話門號0000000000預付卡，並以該門號在Google上申設帳號即電子郵件信箱Z00000000000000il.com，再於同日16時43分許以其門號0000000000上網後，
以上開電子信箱及上開門號在現代財富科技股份有限公司之MAX數位資產交易所平台申設帳號後，將其申設之台新國際
商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定為上開MAX帳戶之交易帳戶，並於112年6
月7日16時43分許至112年6月19日上午9時36分間之某時許，在不詳地點，將系爭帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼及上開MAX帳戶，提供予不詳詐欺集團，供作被害人匯款使用。
嗣該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月至同年7月
間以假投資之方式詐欺原告，致使原告陷於錯誤，而於112
年6月19日12時22分許、同日12時24分許，分別匯款新臺幣
（下同）50,000元、6,000至系爭帳戶後，再由上開詐欺集
團不詳成員，先於112年6月19日12時7分許下單購買USTD泰
達幣，並於同日12時41分許登入系爭帳戶網路銀行轉帳368,000元（含原告匯入之56,000元及其他被害人匯入之款項）
至上開MAX帳戶內，再於同日12時42分以該368,000元下單買入泰達幣USDT，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告56,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於本院114年度金簡字第555號刑事簡易判決所認定之事實不爭執，惟被告經濟上有困難，沒有辦法負擔賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂視為
共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之前揭事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以114年度金簡字第555號審理後，認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，此
有上開起訴書、刑事簡易判決附卷可佐（見本院卷第9-26頁），被告對此部分之事實亦不爭執，僅辯稱經濟上有困難，沒有辦法負擔賠償，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付56,000元，核屬有據。至被告稱無資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任，難予憑採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年3月15日送達，有送達證書在卷可憑（見簡附民卷第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是
原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不
合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告56,000元，及自114年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第47頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日豐原簡易庭　　法　官 陳泳菖
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　紀俊源