豐原簡易庭114年度豐小字第953號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 陳嘉宏
• 原告: 台中商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 張正羣

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
114年度豐小字第953號
原 告 台中商業銀行股份有限公司

訴訟代理人 凌瑋萱 址同上
蘇瑋婷 址同上
被 告 張正羣

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣44,889元，及自民國114年11月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月10日16時許，進入彰化縣○○
路000號店內佯裝購物，趁訴外人陸文慧（下稱陸文慧）上
樓拿取商品而無人看顧之際，徒手竊取陸文慧放置於櫃檯內之皮夾一個，皮夾內含有台中商業銀行股份有限公司信用卡1張（下稱系爭信用卡）。被告竊得系爭信用卡後，於113年1月10日17時8分許，在彰化縣彰化市台灣大哥大彰化三民門市，持系爭信用卡佯裝經陸文慧授權進行該筆交易，盜刷新臺幣（下同）44,889元購買IPhone15 Pro Max 256G 手機一支，致使店家誤以為被告為有權使用系爭信用卡之人，同意以系爭信用卡支付購物金額，上開店家再持請款單向原告請款，而被告之行為致原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告44,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書、臺灣彰化地方法院刑事簡易判決、爭議交易聲明書、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單、財團法人聯合信用卡處理中心參加機構帳單調閱明細表、系爭信用卡刷卡簽名單等件為據。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。被告既係以盜刷之方法致原告受有上開財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1項後段，即應就此對原告負有損害賠償之責，是原告請求被告給付44,889元，及自起訴狀繕本送達生效之翌日（即114年11
月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依
同法第91條第3項加計利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　許家豪