臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林維辰

兼訴訟代理人

林佩璇

被告

何金生

上列當事人請求清償借款事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原請求「被告人應給付原告（即全體繼承人）新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷頁13），嗣於本院民國114年7月2日言詞辯論期日變更利息起算日「自起訴狀繕本送達翌日起算」之內容（本院卷頁82），核前開變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告母親簡雅玲（下稱簡雅玲）生前有借款20萬予被告，簡雅玲於生前屢屢以訊息催告被告應返還借款，惟被告或為已讀不回，或僅供稱有錢會盡速返還；嗣簡雅玲在111年3月23日至113年6月12日間多次向被告催討，被告一再允諾表示欲歸還借款20萬，至今皆未給付該款項。詎簡雅玲於113年10月4日死亡，原告二人為其法定繼承人，爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，據其提出簡雅玲與被告間之LINE對話紀錄，及被告LINE封面、簡雅玲手機翻拍照片（本院卷頁17-25、59-67、85-97）為證；本院審查上開簡雅玲與被告間之LINE對話紀錄，簡雅玲稱「我簡雅玲再困難的時候都沒有跟朋友借過錢……珊珊知道我的為人，我才坦白告訴他我有個何董（即被告）須要錢，很快錢下來就會還……」被告回覆「我也很急，希望錢趕快拿到、趕快還妳，利息部分也會幫忙負擔」及簡雅玲向被告陳述「阿姐不想像以前跟你大聲的談那20萬事情……」等內容，尚足認定簡雅玲與被告間有20萬元之消費借貸合意及欠款之事實，是依上揭說明意旨，應認被告確有積欠原告之被繼承人簡雅玲借款計20萬元未清償之情事。另按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。分別為民法第1147條、第1148條所明定；原告主張其等係簡雅玲之繼承人且未拋棄繼承，有其提出之除戶謄本、戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表為佐（本院卷頁49-57），並有本院查無受理拋棄繼承事件之索引卡查詢證明可按；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，堪認原告2人前開主張為實，應予准許；是依繼承及消費借貸契約之法律關係，原告請求被告應返還借款20萬元，係為有據。

㈢復依民法第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本寄存送達被告之翌日即114年5月5日（本院卷頁37之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原告請求被告清償債務即給付200,000元，及自114年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　 法　官 楊嵎琇