臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王丕澄

訴訟代理人

邱泓運律師

被告

上合塑膠有限公司

法定代理人

蔡美蘭

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴原訴之聲明第三項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）89萬9,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年3月14日具狀變更聲明為：被告應給付原告112萬3,600元，及自114年3月14日民事訴之追加變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第71頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠緣原告為門牌號碼臺中市○○區○○路000號、161號未辦保存登記房屋（臺中市○○區○○路000號未辦保存登記房屋下稱159號房屋，與臺中市○○區○○路000號未辦保存登記房屋合稱系爭房屋）之事實上處分權人，兩造前曾於108年3月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱原租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告供作廠房使用，租賃期間為3年，每月租金4萬5,000元，兩造於原租約到期後先以口頭方式續約。詎被告屢屢積欠租金，經兩造於111年11月11日至臺中市神岡區調解委員會進行調解，兩造遂重新簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租金仍為每月4萬5,000元，租賃期間自111年3月1日起至114年2月28日止，然被告於系爭租賃期間迄至系爭租約屆期前僅給付原告租金共計49萬6,400元，尚有112萬3,600元未給付，積欠之租金顯已達2個月以上，原告曾於114年2月10日委請律師寄發存證信函要求被告給付積欠租金，被告均置之不理，爰以該存證信函作為終止系爭租約之意思表示，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金。

㈡退步言之，系爭租約業已於本件訴訟繫屬期間之114年2月28日屆期，原告亦曾於上開存證信函內表示不願將系爭房屋續租予被告，是兩造間之租賃契約既已屆期消滅，被告自無持續使用系爭房屋之權利，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付積欠之租金112萬3,600元。又被告商業登記地址及營業稅籍登記地址為臺中市○○區○○路000號，妨害原告對於159號房屋之所有權，被告自應將商業登記地址及營業稅籍登記地址自159號1樓辦理遷出登記。

㈢為此，爰依系爭租約、民法第440條、第455條、第450條、第767條、第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應將商業登記地址及營業稅籍登記地址自159號房屋辦理遷出登記。⒊被告應給付原告112萬3,600元，及自114年3月14日民事訴之追加變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出系爭租約、臺中市神岡區調解委員會調解書、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書、臺中法院郵局存證號碼227號存證信函等件為證（見本院卷第13頁至第19頁、第37頁至第39頁、第75頁至第83頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。

㈡請求遷讓返還系爭房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。又系爭租約第四條第5點約定：「除甲方（註：即原告）同意繼續出租外，乙方（註：即被告）於租賃期滿即日將房屋以誠意照原狀遷還甲方，…。」，有系爭租約在卷可憑（見本院卷第13頁至第18頁）。查系爭租約已於114年2月28日屆期，且因被告長期積欠租金，原告於114年2月10日寄發存證信函予被告，表示系爭租約到期後拒絕再出租予被告，經被告於114年2月17日收受等情，亦有存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第75頁至第83頁），則原告依據上開規定及約定請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。

㈢請求辦理遷出登記部分：又被告以159號房屋之門牌號碼作為將商業登記地址及營業稅籍登記地址，有經濟部商工登記公示資料可佐（見本院卷第51至第52頁），系爭租約既已屆滿而未續約，被告仍未將商業登記地址及營業稅籍登記地址辦理遷出登記，已妨害原告對於系爭房屋之所有權，是原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將商業登記地址及營業稅籍登記地址自159號房屋辦理遷出登記，核屬有據，應予准許。

㈣請求給付租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查被告應於每月繳納租金4萬5,000元，自111年3月1日起至114年2月28日系爭租約期滿止，積欠租金共計112萬3,600元乙節，有系爭租約及上開存證信函（原告於本院言詞辯論期日主張存證信函所載121萬3,600元為誤載）在卷可證（見本院卷13頁至第18頁、第75頁至第81頁），且被告視同自認業如上述，則原告請求被告給付積欠之租金112萬3,600元，自屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對被告請求清償積欠之租金，經原告起訴及擴張聲明，而民事訴之追加變更暨準備狀繕本於114年3月28日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第97頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事訴之追加變更暨準備狀繕本送達被告翌日即114年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及將商業登記地址及營業稅籍登記地址自159號房屋辦理遷出登記，暨給付原告112萬3,600元，並自114年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。