臺灣臺中地方法院民事判決

原告

久上通運有限公司

法定代理人

王逸夫

被告

江茹甄

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110、111年間陸續委託原告運送貨物，運費共計新臺幣（下同）164,435元，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）以供擔保。詎被告先後於111年10月26日還款20,000元、於113年6月30日還款4,000元後，迄今未再還款，現仍積欠原告運費140,435元（下稱系爭運費）。嗣原告向被告提起刑事詐欺告訴，被告於偵查中亦不否認積欠原告系爭運費，並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以113年度偵字第49265號為不起訴處分在案。爰依運送契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告140,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告前揭主張之事實，業據其提出系爭支票影本、臺中地檢113年度偵字第49265號不起訴處分書影本等件為證（見本院卷第11-17頁）。經查，原告因被告遲未給付系爭運費，對被告提出詐欺刑事告訴，被告並於該案偵查程序自承：「（你是否曾經向王逸夫經營的的久上通運有限公司借款16萬4435元，並簽立本票三張?）有，但那不是借款，是我欠他的貨款，是積欠他運送費用，當時我經營公司，委託他運送貨物，這是好幾個月累積的貨款，後來我經營不善就無法選，我要回去調資料才知道是何時的貨款，應該是111年間的運費，我是在他們的公司簽這三張本票給王逸夫，當面交給王逸夫，時間就是本票上的發票日111年9月14日。」等語，經本院調取該案卷證核閱無訛，並有該案偵訊筆錄影本存卷為憑（見本院卷第95-97頁），可知兩造確有存在運送契約，被告並因積欠原告運費而簽發系爭本票；又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人，民法第622條定有明文。被告既委託原告原告運送貨物，原告並已完成貨物之運送，原告自得向請求系爭運費。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告並未舉證雙方運送契約訂有付款期限，故應認本件於原告催告後，被告猶未給付時，應負擔遲延之責任，是被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月26日起（見本院卷第37頁）負遲延責任。

四、綜上所述，原告依運送契約之法律關係，請求被告應給付140,435元，及自114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭