豐原簡易庭114年度豐簡字第610號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 陳嘉宏
• 當事人: 周震、林濬緯

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第610號
原 告 周震
被 告 林濬緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度豐交簡
附民字第4號），本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣334,964元，及自民國114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年8月27日12時22分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺中市○○區○○○道0段00
0號前倒車駛出時，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並
注意其他車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然倒車，適其後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿豐原大道5段由南往北方向駛至，為被告所駕之肇事車輛
碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側鎖骨骨幹閉鎖性骨折、右側膝部撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告自得請求被告賠償其所受：⒈醫藥費用新臺幣（下同）15
3,260元（計算式：147,732元＋5,528元＝153,260元）、⒉看
護費用36,000元、⒊交通費用13,200元（計算式：9,800元＋3
,400元＝13,200元）、⒋後續醫療費用8,475元（計算式：975
元＋7,500元＝8,475元）、⒌後續交通費用10,200元（計算式
：4,200元＋6,000元＝10,200元）、⒍精神慰撫金100,000元、
⒎財物損失16,000元、⒏車輛維修費用38,700元、⒐不能工作
損失106,908元，以上合計482,743元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告482,743元，
並自114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊是被撞的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然倒車，適其後方有原告騎乘系爭機車，為被告所駕之肇事車輛碰撞，致系爭機車受損且原告受有系爭傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院刑事簡易判決、車禍損失賠償請求項目表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書、豐原醫院醫療費用收據、賢德醫院診斷證明書、賢德醫院健保醫療費用明細、賢德醫院醫療費用收據、騎士寶安全帽收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯、受傷照片、南山人壽保險股份有限公司業務給付明細表、行車執照、駕駛執照、隆祥機車行機車維修估價單等件在卷為證。而被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以114
度豐交簡字第221號刑事簡易判決判處拘役55日，如易科罰
金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事簡易判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實。基此，被告之駕駛行為既有前述過失，且其過失行為與系爭機車車損間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用153,260元（計算式：147,732元＋5,528元＝153,260元）之事
實，業據原告提出豐原醫院診斷證明書、豐原醫院醫療費用收據、賢德醫院診斷證明書、賢德醫院健保醫療費用明細、賢德醫院醫療費用收據等件為證，被告對實際支出醫療費用並不爭執，而由上開診斷證明書、醫療費用明細收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，認原告請求醫療費用153,260元，均屬合理必要
之醫療費用，應予准許。
⒉看護費用：
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。⑵查原告因系爭事故受有系爭傷害，依豐原醫院113年9月9
日之診斷證明書所載略以「於113年8月27日由急診入院...共住院5日，需人照護一個月...。」等情，有前開
診斷證明書附卷可稽，堪認原告有專人照護生活起居1
個月之必要。
⑶參考原告所主張看護1日1,200元收費價格，被告對原告所提出之看護費用36,000元並不爭執。核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，故原告請求30日專人照顧看護費用36,000元（計算式：每日1,200元×30日＝36,000元），合於上開受傷情節與醫師囑言，為有理由，應予准許。
⒊交通費用：
原告主張因系爭事故往返醫院需支出交通費用13,200元，原告雖因上開傷勢需要就診及復健，然未提出任何實際支出交通費用之單據或收據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。
⒋後續醫療費用：
原告雖主張因系爭事故所受傷勢，有支出後續醫療費用8,475元之必要等語，然原告就其後續仍有就醫治療必要一
節，並未舉證以實其說，則其此部分請求，即非有據。
⒌後續交通費用：
原告雖主張因系爭事故所受傷勢，有支出後續交通費用10,200元之必要等語，然原告就其後續仍有就醫治療必要一節，並未舉證以實其說，故難認有後續交通費用之支出，則其此部分請求，即非有據。
⒍精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛肇事車輛倒車不慎，致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金50,000元為適當，應予准許。
⒎財物損失：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。
⑵本件原告主張因系爭事故致當時所戴安全帽、手套及西裝亦毀損，受有安全帽及手套6,000元、西裝10,000元
之損害，並提出受損照片、騎士寶安全帽收據及免用統一發票收據附卷可稽。查系爭事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受上開傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所穿戴之衣物及安全帽、手套、西裝應有受損。衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質、相關受損情形、購買時間及二手市場行情等一切情況，認原告得請求被告賠償安全帽、手套及西裝之受損金額各以2,000元
、250元、5,000元核算，共計7,250元，較為合理有據
，逾此部分請求，不能准許。
⒏車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠可資參照。
⑵原告主張其因系爭事故有支出系爭機車維修費38,700元之必要，業據其提出隆祥機車行機車維修估價單為證，且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提免用統一發票收據皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。參以系爭機車出廠日為113年6月出廠（推定15日），有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料附卷可稽，至113
年8月27日系爭事故發生致系爭機車受損，已使用0年3
月，則零件扣除折舊後之修復費用為33,514元（計算式如附表）。
⑶從而，認原告得請求被告賠償車輛維修費用之金額以33,
514元核算，較為合理有據，逾此部分請求，不能准許
。
⒐不能工作損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。
此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。
⑵原告固主張其因系爭事故需休養2個月，受有不能工作損
失106,908元等語，然豐原醫院診斷證明書記載「...建議休養二個月...」等語。則依照上開醫囑，顯見原告
於系爭事故發生後有2個月需休養無法工作。
⑶經查，原告於系爭事故發生前其任職於南山人壽保險股份有限公司，主張其平均月薪為53,454元，系爭事故後共計2個月需休養無法工作，請求薪資損失106,908元，業據其提出南山人壽保險股份有限公司業務給付明細表為證。惟原告僅提出4月、6月及7月之業務給付明細表
，未能完善提出系爭事故發生前薪資收入之單據為證，原告所舉證據既無法證明其長期間每月平均薪資所得數額，本院認以原告受傷時為113年度基本工資27,470元
作為原告所受薪資損失之計算基準，始為適當。是原告因系爭事故受有2個月不能工作損失為54,940元（27,470元×2個月＝54,940元），洵屬有據，逾此部分則屬無據
。
⒑綜上，原告得請求被告給付之項目及金額為醫療費用153,2
60元、看護費用36,000元、精神慰撫金50,000元、財物損失7,250元、車輛維修費用33,514元、不能工作損失54,940元，合計334,964元（計算式：153,260元＋36,000元＋50,
000元＋7,250元＋33,514元＋54,940元＝334,964元）
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，是本件起訴狀繕本於114年7月23日送達，有送達證書可憑（見豐交簡附民卷第17頁）。故原告可請求自起訴狀繕本之翌日即114年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，又原告於114年10月28日言詞辯論期
日請求自114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付334,964元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文
第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判
決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用、安全帽、手套及西裝之費用，非屬刑事附帶民事部分，依兩造勝敗比例，其中百分之75應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　38,700×0.536×(3/12)=5,186
第1年折舊後價值　　38,700-5,186=33,514
以上正本與原本相符。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　許家豪