豐原簡易庭114年度豐簡字第662號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 楊嵎琇
• 原告: 張集江
• 被告: 李基禎

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第662號
原 告 張集江
被 告 李基禎

上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第616號），本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣500,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月下旬某日某時許，透過訴
外人邱楷翔加入由綽號「老闆」、少年魏○鋐、少年蘇○祐及
綽號「阿昆」、「阿賢」、通訊軟體LINE（下稱LINE）上暱稱「鄭弘儀」、「羅雅婷」等姓名、年籍不詳之人，及其他不詳成員所組成之詐欺集團犯罪組織。嗣被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年12月某日某時許起，接續使用LINE上暱稱
「鄭弘儀」、「羅雅婷」等帳號聯繫原告，並將原告加入LINE上名稱為「股海衝浪」對話群組，佯稱：依指示使用「裕杰投資」App進行股票投資，可以獲利云云，致原告陷於錯
誤，表示願意交付款項投資股票。邱楷翔即依「老闆」指示聯繫被告、少年魏○鋐、蘇○祐，由被告於113年1月18日早上
某時許，駕駛邱楷翔所提供之車輛，將少年魏○鋐、蘇○祐載
送至不詳之統一超商門市內，由少年魏○鋐、蘇○祐將邱楷翔
所提供之偽造「裕杰投資股份有限公司（下稱裕杰公司）收據」電子檔列印為紙本，再由少年魏○鋐、蘇○祐其中1人在
收據之「經辦人」欄位中偽簽「陳信誠」署名1枚；嗣少年
魏○鋐於同日14時29分至37分許，以吳傑克申辦之000000000
0號行動電話門號聯繫原告確認相關碰面事宜，於同日14時34分許，由被告繼續依邱楷翔傳達之指示，駕駛車輛搭載少
年魏○鋐、蘇○祐一同前往臺中市○○區○○○路000號之田心公園
，嗣由少年魏○鋐交付偽造之「裕杰公司收據」予原告，表示「裕杰公司」之經辦人「陳信誠」確已收受原告新臺幣（下同）50萬元款項之意以資取信，而向原告收取50萬元。少年魏○鋐、蘇○祐收取上開詐欺所得款項後，邱楷翔再傳達「
老闆」之指示予被告，由被告駕駛車輛搭載少年魏○鋐、蘇○
祐前往指定地點，將詐欺贓款交予詐欺集團之不詳收水人員，被告因此取得日薪2,000元之報酬，原告則受有50萬元之
財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，㈡請准供擔保宣告
假執行。
二、被告陳稱：對原告之請求無意見，僅能待出監後慢慢賠償之情。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主
張被告以取得日薪2,000元之報酬，自112年11月下旬間某日起，參與前揭詐欺集團，由詐欺集團成員共同故意以LINE名稱「股海衝浪」對話群組，對原告佯稱使用裕杰投資股票以獲利而不法詐欺原告，致原告因而陷於錯誤，在臺中市○○區
○○○路000號之田心公園，依指示面交現金500,000元予被告
駕駛車輛搭載之上開少年成員魏○鋐、蘇○祐，致受有該款項
損害之事實，有臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第312號偵卷附少年蘇○祐偽造裕杰公司收據及指紋相符之內政部警政署刑事警察局鑑定書、上開與原告聯絡之吳傑克名義之行動電話申辦資料及雙向通聯紀錄、監視器錄影畫面擷圖照片、原告提供對話紀錄翻拍照片等可佐；而被告所涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，業經本院以113年度金訴字第3483號判決有期徒刑1年2月在案，有刑事判決書、起訴書在
卷可查，並經依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，又審之被告參與三人以上共同詐欺取財罪之犯行，其主觀上確有詐欺犯罪之故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5
00,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另原告陳明
願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　陳錫威