臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

劉芸慈

被告

吳正芬即品醇美食館

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國110年7月28日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造並簽訂借據，約定借款期間自110年7月30日起至115年7月30日止，利率引用指標為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，自110年7月30日起至111年6月30日止，按利率引用指標加0.155％機動計息，其後按利率引用指標加1.655％機動計息，如遲延履行時，除仍依約計付本息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告僅繳納本息至114年3月，依約全部債務視為全部到期（視為到期時之利率引用指標為1.72％），尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告如數給付，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出借據、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表等件為證，核屬相符；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。