臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

明鋒合金有限公司

法定代理人

傅素灣

上列原告與被告展昇工業社、謝雯湘間給付買賣價金等事件，本院裁定如下：

一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之11第2項定有明文。再按債權人提起民法第244條撤銷詐害債權訴訟，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。

二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：

㈠本件原告起訴狀訴之聲明第一項為：「被告一（按：即展昇工業社）應給付原告新臺幣（下同）154,960元，及自民國114年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，主張其與被告展昇企業社前已於民國114年9月24日經本院以114年度豐簡移調字第24號給付貨款事件調解成立，被告應給付原告154,960元，及自114年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，有原告提出之調解筆錄在卷可稽。惟查，原告與被告展昇企業社間就本件給付買賣價金等事件，此聲明部分既已調解成立，揆諸前開說明，調解成立者，與民事確定判決有同一之效力，聲請人及相對人均應受其拘束，倘被告展昇企業社未履行該調解筆錄約定之給付義務，原告本得以該調解筆錄為執行名義，聲請對被告展昇企業社為強制執行，自不得就同一事件再行起訴。準此，原告係就已有確定判決之同一效力之事件重複起訴，於法自有未合；故請原告自行查閱相關法條，斟酌本件訴訟訴之聲明第一項部分究否適法，以免原告繳費以後，仍因此部分聲明於法有違而遭駁回。

㈡又原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴狀訴之聲明第二項為：「被告一（按：即展昇工業社）於114年5月20日與被告二（按：即謝雯湘）兩願離婚之剩餘財產分配協議（或其他財產移轉行為）涉及詐害原告債權部分，應予撤銷。」。依上開法條及說明，本件訴訟標的價額應以被撤銷之剩餘財產分配協議（或其他財產移轉行為）之價額與原告主張之債權額較低者為斷，然原告並未提出足供認定被告間兩願離婚之剩餘財產分配協議（或其他財產移轉行為）等資料，致本院無法核定本件訴訟標的價額。是原告應具狀陳報撤銷被告間剩餘財產分配協議（或其他財產移轉行為）所受利益為何，並附具相關證明文件，供本院核定本件訴訟標的價額。