臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林葳庭

被告

鄭兆彣

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國114年10月23日13時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市神岡區中山路600巷往中山路614巷行駛，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎撞及原告所有並停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），經送修系爭機車，支出修復費用新臺幣（下同）29,500元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告29,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭機車行車執照、YS二輪-事故維修估價單、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第11-19、75-77頁），並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第23-39頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。從而，被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。原告主張其因系爭事故受有系爭機車修復費用29,500元之損害等語，並提出系爭機車行車執照影本、YS二輪-事故維修估價單、免用統一發票收據等件為憑（見本院卷第17-19、75-77頁），而執之前揭事故維修估價單及免用統一發票收據，修復系爭機車之費用均為零件費用，原告對此亦不爭執（見本院卷第73頁）。復按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，參照卷附之系爭機車行車執照影本，其上載明該車係於113年9月出廠（見本院卷第17頁，未載日故以15日計算），至114年10月23日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1年1月又8日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此，系爭機車應以使用1年2月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，系爭機車之必要修復費用為12,465元（計算式如附表，元以下四捨五入）。準此，原告請求被告賠償系爭機車修復費用12,465元，核屬有據，應予准許，逾此範圍則為無理由。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於115年3月28日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第47頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,465元，及自115年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。