臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

顏景苡

被告

郭秋萍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年11月26日向原告借款新臺幣（下同）80萬元整，約定借款期限自110年11月26日至117年11月26日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5%，目前為年息2.295%（計算式：1.72%+0.575%=2.295%）；如未按期攤還本息，應加計遲延利息，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告自115年1月26日起即未依約攤還本息，依其他約定事項第三條約定視為全部到期，尚積欠本金15,453元、315,029元，及利息違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15,453元整，即自115年3月26日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自115年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，㈡被告應給付原告315,029元整，即自115年1月26日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自115年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借款契約、利率查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（本院卷頁17-21），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，自堪認原告之主張為真實。

㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭