臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳秀美

送達代收人

林偉譽

訴訟代理人

鄭崇煌律師

被告

陳隆發

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣被告自民國112年6月1日向原告承租坐落門牌號碼臺中市○○區○○路000巷000號之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年6月1日起至113年5月31日，雙方簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），每月租金為新臺幣（下同）15,000元，並約定每期應繳一個月，現金應於每月11日前繳付，保證金30,000元。嗣後，被告應於租賃期間屆滿後搬離，而被告表示因需另謀租賃房屋期間，希望給予暫住，並按相同租金賠償原告。詎被告自114年3月起即未依約繳納欠水電費，自114年5月起未依約繳納租金，並經原告於114年7月9日以寄發存證信函之方式終止租賃契約，惟被告置之不理，迄今仍未給付任何租金，亦未遵期騰空遷讓返還系爭房屋予原告。為此，爰依兩造間之租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告尚積欠之租金33,705元，及自114年8月15日起按月給付相當租金之不當得利15,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告33,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自114年8月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋房屋稅繳款書、系爭租約、點交書及建物登記第一類謄本等件為佐（本院卷頁21-26、49、85），被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，而經本院調查後，可信原告上開主張為真正。

㈡按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」、「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第440條第1、2項、第450條第2、3項、第455條前段分別定有明文。查本件原告陳稱其所設立之申伍鑄造股份有限公司（下稱申伍公司）向系爭房屋所有權人廖何秀琴承租系爭房屋，其中27建號二層加強磚造農舍轉租予被告，且與被告就系爭房屋為租賃約定，嗣於113年5月31日租賃期滿後繼續不定期租賃，惟被告自114年4月起即未繳付租金，且前以郵局存證信函通知被告上開未繳付租金之事及於114年8月15日終止租賃之事，有存證信函及郵局收件回執、查詢資料、現況照片、律師函等件為佐（本院卷頁41-47、51-68），及嗣兩造於114年8月15日成立合意終止房屋租賃契約之點交書（本院卷頁49），依上開規定，應認系爭租賃約定業經原告合法終止在案，是被告應負返還租賃物即系爭房屋之義務，惟迄今尚未返還原告，原告本於租賃物及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，係屬有據，應予准許。

㈢又原告主張被告積欠114年5月至同年8月15日終止系爭租約止之租金共52,500元，扣抵保證金30,000元後，尚積欠22,500元租金（計算式：15,000×3.5-30,000=22,500）等，有前述系爭租約、存證信函、掛號回執等可稽；並被告欠繳水電費共11,205元之情，亦據提出相關明細、水電費繳費通知為佐（本院卷頁27-39），自堪信為真；則原告上開欠繳租金及水電費之請求，為有理由，應予准許。

㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。本件被告向原告承租系爭房屋，並兩造間系爭租約經原告終止後，其仍未騰空返還仍留有物品無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付租金為15,000元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利之法律關係，原告請求被告自租約終止日即114年8月15日起至遷讓系爭房屋止，按月以15,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。

四、綜據上述，依租賃物返還請求權之法律關係，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；且依系爭租約、不當得利之法律關係，原告請求被告應給付欠繳租金22,500元及水電費計11,205元(共33,705元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月17日（本院卷頁77）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；並自114年8月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法　官 楊嵎琇