臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳家樺

被告

黃騰立

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國114年10月5日15時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市太平區宜佳街41巷倒車往宜佳街方向行駛，於宜佳街41巷12號前，因倒車未依規定，不慎撞及原告所駕駛並停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），修復費用為新臺幣（下同）8,800元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,800元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。查原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、系爭機車行車執照、駿生機車行估價單、系爭機車受損照片等件為證（見本院卷第11、69-81頁），並經本院向臺中市政府警察局太平分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第33-50頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。從而，被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。

㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。原告主張其因系爭事故，因而受有系爭機車修復費用8,800元損失之情，有駿生機車行估價單在卷可證（見本院卷第69頁），而依上開說明，修復費用中之零件費用應予以折舊，原告並同意以8,800元計算折舊（見本院卷第67頁）。再按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，參照卷附之系爭機車行車執照影本，其上載明該車係於105年6月出廠（見本院卷第69頁），至114年10月5日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為880元（計算式：8,800×0.1＝880）。準此，原告請求被告賠償系爭機車修復費用880元，核屬有據，應予准許，逾此範圍則為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付880元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔150元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。