臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡宗哲

被告

朱豪傑

被告

上林通運有限公司

法定代理人

林信宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告朱豪傑於民國113年1月26日3時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市神岡區中山路1720巷往中山路方向直行行駛，因恍神、心不在焉分心，不慎於中山路1720巷忠義幹31電桿前，碰撞原告所有、訴外人葉惠焄駕駛並停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用為新臺幣（下同）80,000元。而被告上林通運有限公司（下稱上林公司）為被告朱豪傑之僱用人，且被告朱豪傑係在執行職務中肇事，依民法第188條第1項前段規定，被告上林公司自應負連帶責任；爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、191條之2分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、彰福汽車保養廠估價單、肇事車輛照片等件為證（見本院卷第15-23、61頁），並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第27-41頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。從而，被告朱豪傑過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告朱豪傑對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。又被告朱豪傑於系爭事故發生時，為被告上林公司之受僱人，且係在執行職務中不法侵害原告之權利，是被告上林公司應依民法第188條第1項前段規定，就原告因系爭事故所受損害，與被告朱豪傑負僱用人之連帶損害賠償責任。

㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告朱豪傑既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為80,000元，其中零件費用35,000元、工資25,000元、烤漆費用20,000元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第21-23頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於91年1月出廠（見本院卷第15頁），直至113年1月26日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為3,500元（計算式：35,000×1/10＝3,500），再加計工資、烤漆費用後，系爭車輛之必要修復費用為48,500元（計算式：3,500＋25,000＋20,000＝48,500），則原告得請求被告連帶賠償系爭車輛之必要修復費用為48,500元，逾此部分之請求，即屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本分別於115年4月3日、115年3月23日送達被告朱豪傑、上林公司（見本院卷第73、79頁）；是以原告請求被告二人給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（見本院卷第84頁）即115年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告48,500元，及自115年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告連帶負擔915元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。