臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決

一、被告丁、戊、己應連帶給付原告新臺幣26,250元，及自民國115年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,255元由被告丁、戊、己連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣26,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

壹、程序部分：按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告甲、被告丁於丁行為時均為未滿18歲所涉少年保護事件，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別甲、丁姓名年籍及住所等資料；再者，若於判決書記載其行為時法定代理人即父母之姓名、年籍資料，亦有揭露甲、丁之疑，故以乙、丙為甲法定代理人戊、己為共同被告兼丁之法定代理人之代稱，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：甲、丁為神岡區社口國民小學學生，其於114年9月22日至同年月23日參加社口國小生活體驗營當晚入住台南走馬瀨農場蓮花館1105號房時，丁（即臺中市神岡區國民小學霸凌防委員會校安通報第0000000號疑似校園霸凌事件調查報告，下稱調查報告中E生）分別與訴外人即調查報告B、C、D生等（均未成年）故意踩踏甲生床鋪、持飯店拖鞋在甲睡覺時隔著棉被拍打甲、搶奪甲枕頭、搶奪甲雨傘擊打甲、拿走甲生飲料不讓其取回、使用飯店大毛巾甩打甲、故意將甲眼罩、眼鏡盒飲料藏起來、搶甲書包致其書包背帶撕裂等情為，構成校園霸凌防制準則所示「欺負」、「騷擾」、「戲弄」之霸凌態樣親權行為，被告戊、己為被告丁行為時法定代理人，應連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條、第187條第1項前段、第195條第1項前段請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）2,133元、精神慰撫金30,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告32,133元及自115年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：請求金額過高，且丁亦有驗傷單等語，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利之判決願提供擔保請求免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

㈡原告主張之事，業據提出診斷證明書、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理案件證明單、醫療費用收據、病歷複製本照片、調查報告等件為證，復有臺中市政府警察局豐原分局中警豐分偵字第1140053808號函檢附調查資料為佐，被告固以前詞置辯，並提出診斷證明書、醫療費用收據、臺中市神岡區國民小學霸凌防委員會校安通報第0000000、0000000號疑似校園霸凌事件調查報告為憑，然觀諸上開報告，其決定略為甲因受丁、B、C、D生等上開霸凌行為而持雨傘眼鏡盒反擊，因不符正當防衛而亦構成傷害他人之霸凌行為，然此無解於被告丁之不法侵害行為，且故意侵權行為債務人不得主張抵銷，民法第339條有明文，是被告所辯，尚無可採，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實，丁為侵權行為人，原告依民法第184條第1項前段，請求丁賠償，自屬有據。

㈢茲就原告各項請求，認定如下：

1.醫療費用：原告主張因丁霸凌行為受有頭皮、四肢多處擦挫傷害，支出醫療費用2,133元之事實，業據提出業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證，惟核上開醫療費用收據實際支付合計金額為1,250元（卷第27至29頁），為有理由，逾此部分請求，尚乏其據，要難准許。

2.慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。查被告丁侵害原告身體，堪認其精神受相當之痛苦，本院斟酌兩造身分、地位、被告丁行為，及原告所受精神之痛苦程度等情狀，認原告請求被告丁應賠償非財產上損害25,000元應屬適當，逾此數額之請求，即為無理由。

3.綜上，原告得請求丁應給付原告之項目及金額為醫療費用1,250元、精神慰撫金25,000元，合計26,250元。

㈣被告戊、己應負連帶給付之責：按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。被告丁行為時為限制行為能力人且依行為當時為國小六年級，衡情應有識別能力，被告戊、己為被告丁行為時之法定代理人，依前揭規定，被告戊、己亦應就原告損害負連帶賠償責任。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告 請求有理由之部分，併請求自最後言詞辯論期日115年6月9日起起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求丁、戊、己連帶給付26,250元，及自民國115年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額（第一審裁判5費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭