臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決

原告

中興保全科技股份有限公司

法定代理人

林建涵 址同上

訴訟代理人

兼送達代收人

樊懷慶

訴訟代理人

陳郁昕 址同上

被告

嚴井吟即井賀呷腳庫飯

送達代收人

楊秉軒 址同上

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣被告與原告簽立保全服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供保全服務，詎被告並未依約給付費用，尚積欠保全服務費新臺幣（下同）78,653元。為此，爰依兩造間之契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,653元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約及存證信函等件影本為證，按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」民法第549條第1、2項定有明文。依兩造所簽立之系統保全服務契約書第11條第5款約定：「甲乙雙方應善盡履行本契約之責任，除因本契約之約定或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不得終止或解除本契約。如甲方（即被告）提前終止或解除本契約，則應支付乙方（即原告）三個月服務費作為相關作業成本損失之補償」，則被告未依約給付服務費用，揆諸前揭規定，堪認兩造間之系爭契約已提前終止，被告即應負擔不利於原告時期終止契約之損害賠償責任。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭