臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

陳致安

訴訟代理人

林思吟

被告

張喬智

被告

邱秀蕙

訴訟代理人

彭雅筑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）83,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年6月23日言詞辯論期日當庭以言詞將請求金額變更為30,315元（見本院卷第127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。

㈡被告張喬智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告張喬智於113年3月29日20時58分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿臺中市大雅區中清路3段往西屯區方向左側車道行駛，適有被告邱秀蕙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）沿同行向右側車道超速行駛，因被告張喬智變換車道不當，兩車不慎發生碰撞，致肇事機車再撞及由原告所承保、訴外人莊月華所有並停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），被告自應連帶負損害賠償之責。經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費83,870元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告連帶賠償原告30,315元等語，並聲明：被告應連帶給付原告30,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告邱秀蕙部分：被告就系爭事故之肇事責任為3成，僅願意負擔3成之責任，即9仟多元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。

㈡被告張喬智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號裁判要旨參照）。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司大雅服務廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第11-33頁），並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第37-65頁），核閱屬實。被告邱秀蕙對於系爭事故之發生並不爭執；而被告張喬智已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告張喬智對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。準此，被告張喬智、邱秀蕙之過失行為，既為肇致莊月華所有系爭車輛受損之損害共同原因，被告張喬智、邱秀蕙行為關聯共同，依前開說明，被告張喬智、邱秀蕙乃為共同侵權行為人，其等二人對莊月華應負全部損害之連帶賠償責任，是本件原告賠償被保險人莊月華後，再代位請求被告張喬智、邱秀蕙負侵權行為連帶損害賠償責任，於法有據，應予准許。至被告邱秀蕙雖抗辯其應僅負3成之肇事責任云云，惟被告邱秀蕙此部分所辯乃屬於賠償數額超過自己應分擔部分，得否向其他共同侵權行為人內部求償而已，不影響原告得向被告邱秀蕙為全部請求之權利，是被告邱秀蕙上開所辯，尚非可採。

㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告應就莊月華所有之系爭車輛毀損負連帶損害賠償之責，已如前述，又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費83,870元，其中零件費用59,506元、工資13,272元、烤漆費用11,092元，此有原告提出之估價單及電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21-29頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自103年7月出廠（見本院卷第11頁），至113年3月29日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為5,951元（計算式：59,506×1/10＝5,951元，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為30,315元（計算式：5,951＋13,272＋11,092＝30,315）。從而，原告請求被告連帶給付系爭車輛修復費用30,315元，洵屬有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本分別於115年4月14日、115年4月26日送達被告邱秀蕙、張喬智（見本院卷第79、81頁）；是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告邱秀蕙自115年4月15日起、被告張喬智自115年4月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告30,315元，及被告邱秀蕙自115年4月15日起、被告張喬智自115年4月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依職權及被告邱秀蕙聲請諭知預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額第一審裁判費1,500元，應由被告二人連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。