臺灣臺中地方法院民事判決

原告

周瑩香

被告

莊豐家

上列被告因違反個人資料保護法等案件（本院114年度審簡字第82號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度審簡附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前任職於旅行社，因舉辦活動而取得原告之姓名、生日、國民身分證統一編號、地址、聯絡方式等個人資料，詎被告為增加其美商多特瑞有限公司台灣分公司（下稱多特瑞公司）會員之直銷業績，於民國113年間，在多特瑞公司之網站上輸入原告上開個人資料，申辦多特瑞公司之會員，作為被告之下線，用以表彰原告申請成為多特瑞公司會員之意，以此方式違法利用原告之個人資料，足生損害於原告之權益，致原告受有精神上之痛苦；爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）600,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告600,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：被告事後已主動向多特瑞公司說明原告係遭冒名登錄，並經多特瑞公司辦理取消會員登錄事宜，相關帳號現已無法登錄使用，且被告因此獲得之獎金，亦遭多特瑞公司扣除或繳回，而未獲得實質利益，請求審酌被告之經濟狀況及刑事案件之情節，酌定合理之精神慰撫金數額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號、67年台上字第2674號判決先例意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以114年度審簡字第82號審理後，認被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，此有上開起訴書及刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第9-21頁），並經本院調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；復按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段亦有特別規定，又所謂個人資料，依個資法第2條第1款規定，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言。對於個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5條亦定有明文。經查，被告未經原告同意而在多特瑞公司之網站上輸入原告之姓名、生日、國民身分證統一編號、地址、聯絡方式等個人資料，申辦多特瑞公司之會員，侵害原告之隱私權及個人資料自主控制權，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為大學畢業，從事兼職保險，每年收入約30萬元，名下有不動產2筆、投資4筆，112年度及113年度所得總額分別為143,530元、133,119元；被告為大學畢業，名下有投資13筆，112年度及113年度所得總額分別為1,088,566元、668,171元，業經兩造陳明在卷（見本院卷第51、56頁），且有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可按（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件發生原因、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以40,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而刑事附帶民事起訴狀繕本於114年9月30日送達，有送達證書在卷可憑（見審簡附民卷第23頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,000元，及自114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭