豐原簡易庭九十年度豐簡字第三О九號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度豐簡字第三О九號

原告

甲○○○股份有限公司

法定代理人

邱文宗

訴訟代理人

詹榮輝

被告

乙○○即喜樂照

訴訟代理人

朱元宏律師

複代理人

黃紫芝律師

　　　　　　　　吳鴻奎

右當事人間給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告聲明：被告應給付原 被告應給付原告新臺幣（下同）一百十一萬元，及自民國九十年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、事實摘要：原告主張伊執有被告所簽發票號ＡＵ0000000號、發票日九十年三月三十一日、金額一百十一萬元、付款銀行臺灣中小企業銀行北屯分行之支票一紙，詎於九十年四月十日提示後竟遭退票，爰本於票據法律關係提起本件訴訟。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之系爭支票暨退票理由單各一紙、分期付款購買合約書、支票三紙、甲○○○股份有限公司銷貨發票、債權移轉同意書、保證書（機號000000000）、北投四支郵局第三八一號存證信函、台灣諾日士股份有限公司九十年七月五日諾（九Ｏ）字第Ｏ七Ｏ五號函、裝機報告表、工作明細表為證，並主張被告向原告購買諾日士牌彩色沖印機，因該沖印機並非原告生產之產品，原告轉向臺灣諾日士股份有限公司（下稱諾日士公司）訂購該沖印機，惟需於到貨後四十五日內支付貨款，依原告公司內部管理流程，原告僅可提供被告機器到貨後九十天之賒帳期限，因被告堅持部分款項以一百八十天之遠期支票支付，原告乃告知得向三和三商股份有限公司（下稱三和三商公司）辦