豐原簡易庭九十年度豐簡字第五六四號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度豐簡字第五六四號

原告

亞太商業銀行股份有限公司

法定代理人

許𩄍金

訴訟代理人

李東亮

被告

柏美食品股份有限公司

法定代理人

蔡勝三

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文所示。

二、事實摘要：原告主張其執有被告簽發，票據號碼ＳＡＣ0000000，發票日民國九十年五月四日，付款人第七商業銀行豐原分行，面額新臺幣（下同）十七萬六千零九十元之支票一紙，詎屆期提示後遭退票，爰本於票據法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息。被告經合法通知，無正當理由未到場，惟曾於支付命令異議狀內辯稱本件債務尚有糾葛云云。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各一紙為證，被告雖於支付命令異議狀內辯稱本件債務尚有糾葛云云，惟其始終未具體陳明糾葛內容，且未舉證證明以實其說，是尚難認被告之上開辯解為可採，從而原告前揭主張即堪認為實在。

㈡按「在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人應擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利六釐計算。」票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及自付款提示日九十年五月四日起至清償日止之遲延利息，核屬正當，應予准許。

㈢本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭