豐原簡易庭九十年度豐簡字第六七九號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度豐簡字第六七九號

原告

甲○○○○行股份有限公司

法定代理人

許𩄍金

訴訟代理人

陳資育

訴訟代理人

邱國隆

被告

柏美食品股份有限公司

法定代理人

蔡勝三

右當事人間給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告聲明：除假執行外，如主文所示。

二、事實摘要：原告主張伊執有被告所簽發票號ＳＡＣ0000000號、發票日民國九十年六月十九日、金額新臺幣（下同）十四萬六千八百二十元、付款銀行第七商業銀行豐原分行之支票一紙，詎於九十年六月十九日提示後竟遭退票，爰本於票據法律關係提起本件訴訟。

三、法院之判斷：

㈠被告經合法通 ㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款之情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

㈡本件原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單各一紙為證。被告雖於原告聲請支付命令後，以異議狀聲明異議，然經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，是原告之主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係訴請被告給付十四萬六千八百二十元，及自九十年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件係命清償票據上債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

㈣依民事訴訟法第四百三十三條之三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。