豐原簡易庭九十一年度豐小字第三一六號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決　　　　　九十一年度豐小字第三一六號

原告

沛華實業股份有限公司

法定代理人

王素貞

訴訟代理人

李中平

送達代收人

王堉苓

被告

東尖科技有限公司

法定代理人

李麗華

右當事人間請求給付倉租事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

壹、原告訴之聲明：

一、如主文第一項所示。

二、訴訟費用由被告負擔。

貳、事實摘要：原告起訴主張略稱：被告自民國 (下同)九十一年四月間起委託原告為其運送貨物，因被告遲延受領貨物，上開貨物經存置於倉庫內，共積欠原告一萬五千零四十六元倉租，惟被告經原告一再催討，仍未清償，為此求為判決如原告訴之聲明。

參、法院之判斷：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之右揭事實，業據原告提出為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪認原告之主張係屬真實。從而，原告本於兩造運送契約所生之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十一年月日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，核屬正當，應予准許。

二、本判決第一項所命之給付，係就原告在小額程序之請求而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又核本件有准被告於假執行程序實施前預供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當之擔保金額准許之。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百九十二條、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭