九十二年度豐簡字第五三九號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：92 年 12 月 29 日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決　　　　　九十二年度豐簡字第五三九號原　　　告　甲○○○○行股份有限公司法定代理人　王又曾訴訟代理人　林家本被　　　告　乙○○ 右當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十二年十二月十五日言詞辯論終結，判決如左：一、主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟零捌拾玖元，由原告負擔。二、爭執事項 (一)原告甲○○○○行股份有限公司主張：被告乙○○持用原告所發行之信用卡，自民國九十一年九月二十一日起至九十二年五月二十一日止，共計積欠消費款新臺幣（下同）九萬二千一百八十三元，屢經通知清償，但迄今仍未獲置理。依雙方所定信用卡條款第十四條及第十五條約定，前開各月消費款（含預借現金）應於當期繳款截止日前清償，逾期應加計自信用卡起息日起按日息萬分之五點四計算之利息，及按利息百分之十計算之延滯金。茲因被告未為清償，爰依信用卡契約關係，請求被告給付九萬二千一百八十三元及其利息、延滯金（按原告原聲請本院依督促程序發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。 (二)被告則以：伊於九十二年五月二十日左右遺失身分證，於九十二年五月二十二日申請補發，伊之身分證遭人冒用；伊未曾於昭和實業有限公司上班過等語，資為抗辯。 (三)原告對被告抗辯之陳述：本件信用卡是「以卡辦卡」，即以被告在中國信託的信用卡當作資力證明。三、理由要領 (一)原告主張之事實，雖據其提出信用卡申請書影本、中華銀行應收帳務明細查詢表、中華銀行應收利息查詢表及被告的身分證影本各一紙為證，但查：⑴前述信用卡申請書其上正卡申請人中文親筆簽名欄「乙○○」之簽名，與被告當庭書寫之「乙○○」字跡比對，以目視觀察，二者明顯不同，故該信用卡申請書上正卡申請人簽名欄「乙○○」之簽名，並非被告所寫，應屬明確。⑵該信用卡申請書職業資料欄填載被告任職公司為「召和實業有限公司」，但依據勞工保險局於九十二年十一月六日以保承資字第０九二二一０四二四八一０號函檢送之被告投保資料表觀之，未曾有「召和實業有限公司」為投保單位為被告申請加入勞工保險。⑶原告主張被告是「以卡辦卡」，惟信用卡申請書上所載「信用卡往來銀行－中國信託，卡號0000000000000000」信用卡，經向中國信託商業銀行股份有限公司查詢結果，該銀行函復前述卡號並非其核發之信用卡，此有該銀行之陳報狀在卷足參。⑷該信用卡申請書上所載被告聯絡之行動電話 0000-000000，經向台灣大哥大股份有限公司查詢結果，其申請人先後為黃志雄、王開來、陳文彬，此有該公司函復資料附卷可查，該手機門號申請人並非被告本人。綜上所述，該信用卡申請書之正卡申請人簽名非原告所寫，且其上職業資料、往來銀行及卡號、聯絡之行動電話等，均已被告無關，足見該信用卡並非被告申請使用，誠屬灼明。故被告以其係遭人冒名申請該信用卡等語置辯，即堪採信。 (二)被告既然未向原告申請信用卡使用，則原告依信用卡契約關係，請求被告給付消費款九萬二千一百八十三元及其利息、延滯金，即屬無據，為無理由，應予駁回。 (三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　十二　　月　二十九　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官游文科右為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　十二　　月　二十九　　日書記官

豐原簡易庭九十二年度豐簡字第五三九號

關鍵資訊