豐原簡易庭九十二年度豐簡字第二五號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度豐簡字第二五號

原告

傑州有限公司

法定代理人

林彩琴

被告

甲○○○○工業有限公司

法定代理人

柯仲農

訴訟代理人

柯至益

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告起訴主張：被告於九十一年六月十二日向原告訂購軸承乙批，金額合計新台幣十八萬三千三百八十三元，原告如期交付貨品，然被告並未依約給付貨款，原告屢次催討，被告均置之不理，為此依買賣契約之法律關係提起本訴，請求判決如主文所示。

（二）被告則辯稱略以：因原告所交付之軸承機械產品疑因其運轉速度不夠，造成使用時產品溫度過高，有瑕疵，原告應負瑕疵擔保責任。而原告交付之軸承，被告使用普通都在一萬五千轉至一萬九千轉，沒有使用超過二萬轉，可能原告的油有問題等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告向其購買軸承乙批，原告業已交付，惟被告尚未給付貨款等事實業據提出與所述相符之訂製單、對帳單、出貨單、統一發票各一件為證，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。惟被告則另以前詞置辯，並主張因原告所交付之軸承機械產品疑因其運轉速度不夠，造成使用時產品溫度過高，有瑕疵，原告應負瑕疵擔保責任等語。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。經查，被告辯稱：因原告所交付之軸承機械產品疑因其運轉速度不夠，造成使用時產品溫度過高，有瑕疵，原告應負瑕疵擔保責任等語，然為原告雖否認，被告所主張係有利於己之事實，揆諸前開說明，原告交付之軸承有否瑕疵自仍應由被告負舉證之責任。被告對此事實固提出財團法人精密機械研究發展中心「主軸溫升跑合測試報告」為證，然該測試報告第五項結論欄第二段「‧‧‧兩支主軸在