豐原簡易庭 - 九十二年度沙簡字第二ОО號（確認承攬權） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度沙簡字第二ОО號原　　　告　甲○○○股份有限公司法定代理人　姜幸麟訴訟代理人　許展銘被　　　告　台中縣沙鹿鎮公所法定代理人　蘇麗華訴訟代理人　楊志秦右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告之聲明：如主文所示。貳、事實摘要：一、原告甲○○○股份有限公司主張：被告台中縣沙鹿鎮公所招標之「沙鹿鎮充實各社區活動中心設備（電腦設備）」採購案，由原告以新臺幣（下同）二十五萬五千元得標，雙方於民國九十一年十一月五日簽訂契約，約定原告於契約簽訂後四十日曆天內送達各需求之社區並安裝完成（含例假日）。未料原告於履約前，發現該採購案中EPSON-1250U掃瞄器已經停產，即以電話向被告聯絡，並尋求替代品方案。而被告告知如使用替代方案，須提供原廠及代理商出貨及停產之證明，原告嗣後以EPSON-1260U掃瞄器代替，並提供前述文件，但被告仍表示驗收不合格而拒絕給付貨款，嗣經多次溝通協調，均無效果，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。二、被告之抗辯： (一)有關「台中縣沙鹿鎮充實各社區活動中心設備（電腦設備）」（下稱本案），其招標方式，係依據中央機關未達公告金額採購招標辦法第二條第三款公開徵求廠商提供企劃書方式辦理。就本案驗收不符部分，若EPSON-1250U掃瞄器於原告提出企劃書參與本案之招標時已經停產，原告為何又提供該型號之掃描器參與投標；若決標後始停產，原告須於決標後預先保留合約所需數量提供被告俾利履約，方符誠信原則，對其他參與本案投標之廠商方屬公平。另依政府採購法施行細則第二十五條第三項、政府採購法第二十六條執行注意事項第十條第二款、採購契約要項第二十一點、本案合約第十一條第二款有關使用同等品之規定，其意旨均明訂使用同等品前，須依契約規定向機關提出同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料，以供審查，經被告同意採用後方能交貨安裝，而非因驗收不合格而於複驗時始向被告提出。再原告於複驗時所提出之EPSON-1250U掃瞄器之停產證明並未註明停產日期，縱被告欲予審查，亦無從審查。 (二)本案之簽約日期為九十一年十一月五日，合約所訂履約期限係自契約簽訂後四十日曆天內送達各需求之社區並安裝完成（含例假日），依此約定，原告應於九十一年十二月十四日前履約完竣，惟原告迄今仍無法如期履約，若以原告提起本件訴訟之日（即九十二年三月二十八日）止計算其逾期日數，則原告自履約期限起至向本院起訴日止計逾期一百零四日。依本案合約第十五條第一款規定，原告如不能依本契約期限內交貨，每日賠償按結算總價千分之一計算違約金。本案之契約總為二十五萬五千元，扣除原告給付不能之價金八千元（即二台EPSON-1250U掃瞄器），若以扣減後之餘額二十四萬七千元為結算總價，則原告應支付被告二萬五千六百八十八元之逾期違約金。而原告應支付之該逾期違約金，被告主張與應給付予原告之買賣價款相抵銷。參、判決理由：一、兩造不爭執之事實： (一)被告招標之「沙鹿鎮充實各社區活動中心設備（電腦設備）」採購案，由原告以二十五萬五千元得標，雙方於九十一年十一月五日簽訂契約，約定原告於契約簽訂後四十日曆天內送達各需求之社區並安裝完成（含例假日），此有台中縣「沙鹿鎮充實各社區活動中心設備（電腦設備）」契約書影本一件在卷可稽。 (二)原告因EPSON-1250U掃瞄器停產無法交貨，改以EPSON-1260U掃瞄器替代，但於九十一年十二月十二日驗收時，因與合約型式1250U不符而未通過，惟驗收紀錄記載：「廠商於複驗時須提出下列證明⒈型式1250U已停產之證明；⒉型式 1260U進價證明」等語，嗣於九十二年一月三日第一次複驗時，仍以掃描器型式1260U與合約型式1250U不符而未通過，此有驗收紀錄及第一次複驗紀錄附卷可查。二、本件爭點： (一)原告以EPSON-1260U掃瞄器替代EPSON-1250U掃瞄器，是否符合契約本旨而有效 ﹖ (二)被告請求違約金是否有據﹖ 三、本院判斷： (一)查兩造簽訂之前開契約書第十一條第二項第一款及第三項約定：「契約約定之採購標的，有契約原標示之廠牌或型號不再製造或供應情形者，廠商（指原告）得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方（指被告）書面同意後，以其他規格、功能及效益相同或較優者代之，但不得據以增加契約價金，其因而減省廠商履約費用者，應自契約價金中扣除；契約變更，非經甲乙雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」而本件原告以EPSON 掃描器1260U替代EPSON掃描器1250U，其於驗收前未徵得被告之書面同意，此為兩造所共認，故原告所為，與前開契約變更之要件尚有未合。原告既未經約定方式變更契約，則被告於九十一年十二月十二日驗收時，以EPSON掃描器 1260U 與合約型式不符而不予通過，即屬有據。惟該次驗收紀錄記載：「廠商於複驗時須提出下列證明⒈型式1250U已停產之證明；⒉型式1260U進價證明」等語，而原告嗣後發函申請複驗時，已提出EPSON掃描器1250U之原廠停產證明及EPSON掃描器1260U之進價證明等文件（即附卷之EPSON-1250掃瞄器與 EPSON-1260掃瞄器規格、功能、效益比較表；台灣愛普生科技股份有限公司出具之EPSON產品停產證明書；展諅國際股份有限公司出具之授權經銷證明書、報價單等資料），依該等資料之記載，EPSON-1250掃瞄器與EPSON-1260掃瞄器之規格、功能與價格完全相同，亦即以EPSON-1260掃瞄器替代EPSON-1250掃瞄器，對被告而言，並無任何不利之處。被告嗣後於九十二年一月三日複驗時，雖以原告所提出之EPSON-1250U掃瞄器之停產證明並未註明停產日期，故無從為審查而仍不予通過，但查：⑴兩造簽訂之契約，原則上准許於契約原標示之廠牌型號不再製造或供應時，以規格、功能及效益相同或較優之產品代替原約定之產品；⑵原告並非EPSON-1250U掃瞄器之製造商，其就該掃瞄器之使用需求觀之，與一般消費者並無不同。況該契約所需EPSON-1250U掃瞄器之數量僅有二台，且該類資訊產品汱舊換新非常快速，若要求原告於招標時須一一查明是否已經停產，非但過苛，亦無必要；⑶原告於參與競標當時，若知悉 EPSON-1250U掃瞄器已經停產，衡諸常情，應不致還以此項產品參與競標，而使自己陷於可能違約之窘境。又原告用以替代之EPSON-1260U掃瞄器，其規格、功能、價格與EPSON-1250U掃瞄器相同，原告當初不論是以EPSON-1250U掃瞄器或EPSON-1260U掃瞄器參與競標，其條件均屬相同，故對其他競標者而言，並無不公平情事。本院綜核前開說明，認為原告於九十二年一月三日第一次複驗時所提出之給付，已屬符合契約本旨之給付。原告既依契約本旨提出給付（ EPSON-1250U掃瞄器以外之其他產品之給付，被告未為爭執），其請求被告給付買賣價金二十五萬五千元，即屬有據。 (二)本契約第十二條第四項約定：「驗收不合格，乙方（指原告）如不遵限辦理換貨、改善、重做者或再報請覆核不合格，甲方（指被告）得自原履約期限止之次日起計扣違約金。」茲查：被告於九十一年十二月十二日驗收時，以EPSON 掃描器1260U與合約型式不符而不予通過，並要求原告於複驗提出型式1250U已停產之證明及型式1260U進價證明，而原告已遵限提出，並報請覆核。該覆核（即九十二年一月三日之第一次複驗）雖經被告認為不合格，但本院認為原告之補正已符契約本旨而有效，已如前述，故原告履約過程，尚無前開約款所定得計扣違約金情事；又本契約第十五條雖亦約定：「乙方（指原告）如不能依本契約期限內交貨，每日賠償金額按結算總價千分之一計算違約金，但以結算總價百分之二十為上限。」但該約款所稱之「不能依本契約期限內交貨」，應指未於本契約所定期限內提出給付而言，若於契約期限內提出給付，但給付內容經驗收不合格者，則應以前述第十二條第四項之約款為規範。本件原告既於履約期限前之九十二年十二月十二日提出給付，則無該契約十五條第一項關於逾期違約金之適用。從而被告主張原告應給付二萬五千六百八十八元之逾期違約金云云，尚屬無據。被告對原告既無違約金債權，其主張與前開買賣價金相抵銷，即無可採。 (三)綜上所述，原告請求被告給付買賣價金二十五萬五千元，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　五　　月　　二十二　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官游文科右為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　五　　月　　二十二　日書記官

豐原簡易庭九十二年度沙簡字第二ОО號

關鍵資訊