豐原簡易庭九十二年度沙簡字第五四八號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　 九十二年度沙簡字第五四八號

原告

甲○○○○力（香港）塑料有限公司台灣分公司

法定代理人

楊文浪

訴訟代理人

涂榆政律師

訴訟代理人

蕭彩綾律師

被告

寶樹發股份有限公司

法定代理人

謝祈順

右當事人間請求給付票款事件，經本院於民國九十二年十月七日辯論終結，判決如左

：

主文

事實及理由

一、原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）五十二萬一千元，及自提示市起至清償日止按年息百分之六計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張：伊執有由被告所簽發，詳如附表所示，面額計新臺幣（下同）五十二萬一千元之支票五紙，詎屆期經提示如附表編號一、二所示二紙支票竟遭退票，其餘三紙支票則因前已被拒絕往來而無法提示，爰本於票據關係請求判決如主文所示。

三、法院判斷：

（一）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；又發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第五條第一項及第二十九條第一項前段分別定有明文。本件原告主張之事實業據其提出如附表編號一、二所示支票二紙及其退票理由單各二紙為證，而被告對於原告主張之事實，經合法通知未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按支票為提示證券，依票據法第一百三十一條第一項規定「執票人於‧‧‧，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權‧‧‧」，亦明示支票執票人須先為提示而被拒絕時始得行使追索權，況發票人簽發支票交付受款人，實含有請執票人向銀錢業者兌領款項之意，而執票人受領支票自亦含有願向該銀錢業者為提示之默示存在，從而執票人不為付款之提示，自係違背提示之義務，依誠信原則，當不得向發票人請求給付票款（最高法院七十一年度第八次民事庭會議決議二參照）。經查，本件原告執有如附表編號三、四、五所示支票，惟均未經原告向付款人為付款之提示，此為原告所自承，復有該三紙支票在卷可參，依前開說明，原告自不得請求發票人即被告給付該三紙支票之票款甚明。

（三）綜上，原告本於票據法律關係，請求被告給付如附表編號一、二所示票款，及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

（四）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。

（五）據上論結：本件原告訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭