豐原簡易庭九十四年度豐簡字第三四四號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十四年度豐簡字第三四四號

原告

甲○○

訴訟代理人

吳紹貴 律師

訴訟代理人

王銘助 律師

複代理人

林正雄 律師

被告

宜亮工業股份有限公司

法定代理人

陳立政

右當事人間遷讓房屋事件，本院於民國九十四年七月二十八日辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：原告主張伊係門牌號碼台中縣潭子鄉○○路○段四九號房屋（以下簡稱系爭房屋）之所有權人，原告於民國（下同）九十二年四月十日與被告訂立房屋租賃契約，原告將系爭房屋出租予被告，租期自九十二年四月十日起至九十三年四月十日止，每月租金為新台幣（下同）二萬三千元，兩造之租期業已於九十三年四月十日屆滿，被告卻拒不交還房屋，經原告催告返還系爭房屋，被告仍置之不理，被告無權占有系爭房屋，原告受有相當租金損害已達三十二萬二千元（即九十三年四月十一日起至九十四年六月十日止），且被告仍持續占用該系爭房屋，故原告自得請求被告自九十四年六月起至遷讓系爭房屋日止，於每月十日給付原告二萬三千元，及遲延利息，原告爰依民法第四百五十五條、第七百六十七條、不當得利及侵權行為等規定提起本件訴訟等情。並聲明：

⑴如主文第一、二項所示。

⑵被告應自九十四年七月十日起至前開第一項遷讓之日止，按月於每月十日給付原告二萬三千元，及自應給付之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑶原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書據作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）原告主張右揭兩造曾簽訂系爭租約，被告於租期屆滿後未遷讓返還系爭房屋等事實，業據其提出建築改良物所有權狀、房屋租賃契約書等為證，被告經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書據作何聲明或陳述，故堪信原告此部分之主張為真實。

（二）本件租賃契約之租期業已屆滿，被告即無占用系爭房屋之權源，則原告依民法第四百五十五條、第七百六十七條規定，請求被告騰空返還系爭房屋，為有理由；又被告無權占有系爭房屋，係受有利益，且致原告受有相當租金損害已達三十二萬二千元（即九十三年四月十一日起至九十四年六月十日止），原告依不當得利，請求被告給付三十二萬二千元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據；又被告仍持續占用該系爭房屋，損害狀態仍持續中，原告提起將來給付之訴，請求被告自九十四年七月十日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告二萬三千元，亦屬有據，爰均予以准許。雖原告主張前開相當於租金之損害即按月給付二萬三千元，應依系爭房屋租賃契約於每月十日給付，並自應給付之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息云云，惟查，被告固應自九十四年七月十日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告二萬三千元，惟此係屬相當於租金之損害賠償性質，自非屬系爭房屋租賃契約之租金，是原告請求於每月十日給付，自屬無據，且此相當於租金之損害賠償，非屬給付有確定期限者，被告應於原告催告而未為給付，自受催告時起始負遲延責任，是原告請求前開按月給付二萬三千元損害金，並自應給付之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息乙節，亦乏有據，原告此部分之主張自難准許。至於原告併依侵權行為法律關係請求相當租金之損害，係請求權競合，爰不另行審酌，附此敘明。

（三）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結：應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

右為正本，係照原本作成。