豐原簡易庭94年度豐簡字第560號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 94年度豐簡字第560號

原告

銀貂健康實業有限公司

法定代理人

蔡雨銓

訴訟代理人

黃怡瑜律師

複代理人

何孟育律師

被告

甲○○○股份有限公司

法定代理人

陳朝陽

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國 94年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：其持有由被告所簽發之如附表所示之支票六紙面額合計為新臺幣（下同）八百七十六萬五千八百七十三元，詎於如附表所示之提示日提示，均遭退票，爰提起本件訴訟，請求被告如數給付並加給自起訴狀繕本送達之翌日即民國（下同） 94年9月24日起至清償日止之法定遲延利息。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）針對原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。故而，堪信原告主張之上開事實為真實。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。依上開規定，原告請求被告給付票款八百七十六萬五千八百七十三元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年9月24日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

（四）本件訴訟費用八萬七千八百二十三元（原告撤回起訴部分，應由原告自行負擔），應由受敗訴判決之被告負擔。

（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

┌──────────────────────────┐│附表： │├─┬────┬─────┬───┬────┬────┤│編│ 發票日 │ 付 款 人 │票 號│票面金額│提 示 日││號│ │ │ │(新臺幣)│ │├─┼────┼─────┼───┼────┼────┤│一│94.04.20│台北銀行豐│FY3284│二百萬元│94.04.20││ │ │原分行 │034 │ │ │├─┼────┼─────┼───┼────┼────┤│二│94.04.21│同 上│FY3284│二百萬元│94.04.21││ │ │ │035 │ │ │├─┼────┼─────┼───┼────┼────┤│三│94.04.22│同 上│FY3284│二百八十│94.04.22││ │ │ │036 │九萬三千│ ││ │ │ │ │七百元 │ │├─┼────┼─────┼───┼────┼────┤│四│94.04.22│同 上│FY3284│三十一萬│94.04.22││ │ │ │037 │二千一百│ ││ │ │ │ │七十三元│ │├─┼────┼─────┼───┼────┼────┤│五│94.04.24│同 上│FY3280│一百五十│94.04.26││ │ │ │047 │萬元 │ │├─┼────┼─────┼───┼────┼────┤│六│94.04.24│同 上│FY3280│六萬元 │94.04.26││ │ │ │048 │ │ │└─┴────┴─────┴───┴────┴────┘