豐原簡易庭95年度豐簡字第1088號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度豐簡字第1088號

原告

新鋼工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

錦威科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年2月12日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告持有由被告簽發之號碼為FY0000000號、發票日為民國（下同）95年6月26日、面額為新臺幣（下同）1,269,125元、付款人為臺北富邦銀行豐原分行之支票一紙（下稱系爭支票），屆期於95年6月26日提示竟遭退票，爰本於票據關係請求判決被告應給付原告如主文第一項所示等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之前開事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本各一件在卷可稽，應可信為真實。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既係系爭支票之發票人，則依上開規定，被告自負有清償系爭票款及法定遲延利息之義務。故而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付票款1,269,125元及自提示日即95年6月26日起按年息百分之六計算之利息，核屬有理由，應予准許。

（四）本件訴訟費用13,573元，應由受敗訴判決之被告負擔。

（五）本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。