豐原簡易庭95年度豐簡字第1107號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度豐簡字第1107號

原告

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

豐綵有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一、二項所示，願供擔保請准宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告自民國（下同）93年11月間起任職被告公司，擔任業務人員，負責對外推廣銷售美髮材料、用品及設備之工作，原告除支付底薪外，另就原告招攬客戶之付款金額按月計算，作為原告之銷售達成獎金。 嗣於94年5月兩造改約定內容，原告除不再支付底薪外，其餘之工作條件則均相同。後來，原告自95年2月5日起離職，依兩造之約定，被告應給付原告之報酬 ，其中95年3月份為佣金之50％即新臺幣（下同）26588元，但被告僅給付22038元，不足4550元。另自95年6月起之報酬分別為20172元（95年6月）、18891元（95年7月）、14276元（95年8月）、11176元（95年9月） 、10386元（95年10月）、5689元（95年11月）、3875元（95年12月）、3875元（96年1月）、2519元（96年2月）、2074元（ 96年3月，應於96年4月10日給付）、1413元（96年4月，應於96年5月10日給付）、1413元（96年5月，應於96年6月10日給付），但被告均未給付，依約被告自有給付之義務，為此訴請被告如數清償等語。

（二）被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭所為陳述如下：原告確實是被告公司之業務人員，其於95年2月5日離職 ，對原告所主張之前開95年3月份及同年6月起至96年5月份止被告公司應給付之報酬數額，並不爭執；但原告所請求之報酬中其中甚多尚未出貨完畢，更未給付價金完畢（將來有呆帳之可能），就該等部分原告尚不得請求發給，至於95年3月份少發4550元部分則是扣款，包含「 未達罰款」2200元及「分攤及扣款」2350元，故被告公司實際並未少給付，原告之請求並無理由，請判決駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行等語。

三、法院之判斷：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，本件原告起訴原聲明請求為被告應給付原告267863元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，嗣於本院言詞辯論期日變更如主文第一、二項所示等語，核其變更屬未變更訴訟標的而為之減縮應受判決事項之聲明，不須被告同意，即屬合法；再者，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，被告之訴訟代理人雖於96年3月7日具狀以該代理人出國為由請假，惟按被告於96年2月12日言詞辯論期日業已無故未到場 ，本次期日通知被告早於96年2月13日即已收受等情 ，有送達證書一紙在卷可稽，苟其原代理人確實無法到場，亦可由被告法定代理人本人出席或委由其他適當人員到場代理，故實難認為其所陳之事由，係屬民事訴訟法第386條所列各款情形之一，併予敘明。

（二）以下之事實為兩造所不爭執，應可信為真實：

⑴原告自93年11月間起任職被告公司，擔任業務人員，負責對外推廣銷售美髮材料、用品及設備之工作，自95年2月5日起離職。

⑵依兩造間之契約約定，被告應給付原告之報酬，其中95年3月份26588元，但被告僅給付22038元，不足4550元。

⑶依約定，被告公司自95年6月起應給付之報酬為20172元（95年6月）、18891元（95年7月）、14276元（95年8月）、11176元（95年9月）、10386元（95年10月） 、5689元（95年11月）、3875元（95年12月）、3875元（ 96年1月）、2519元（96年2月）（以上均已到期）、2074元（ 96年3月，應於96年4月10日給付）、1413元（ 96年4月，應於96年5月10日給付）、1413元（ 96年5月，應於96年6月10日給付），被告對於上開金額均未給付。

（三）被告以前詞置置辯，惟查：

⑴就95年3月應給付差額4550元部分 ，被告主張該4550元部分則是扣款，包含「未達罰款」2200元及「分攤及扣款」2350元，無給付義務， 然95年3月已是原告離職後之次月，既已離職，不再提供勞務，被告自不得再要求原告應完成一定之業績量，則其主張原告未達業績所為罰款2200元部分，顯屬無理由，至於所謂「分攤及扣款」2350元部分究所何指，被告亦未能為具體之陳明，則其主張有該項扣款之權云云，尚難採信。綜上，該4550元既是被告應給付給原告而未給付，且被告主張扣款之理由亦不足採信，則就此部分，被告自有給付之責任。

⑵兩造不爭執之儲蓄保證金與離職辦法二、 離職辦法第4點約定，出貨完成且收款完成應計之獎金於離職次月一次發給，至於未兌現之合約款，於離職當日起，應發之收款佣金，因未能對客戶作必要之服務，由公司另派人員服務，故原簽立銷售合約之離職人員，只領佣金50％等語，從該條約定觀之，對於由銷售人員出貨完成但尚未兌現即離職之人員而言，其佣金固應減半領取，但並未約定需待該人員所銷售之貨品全部兌現始可領取，此觀之該項規定甚明，則關於該等人員就經減半之佣金領取時間，自應回復至其原有領取之時間，始符合兩造間之約定。原告主張應按月領取，應屬有據，被告抗辯應至全部款項價金給付完畢始可領取，於約定不符，尚難採信。至於被告另抗辯，該等尚未給付價金之貨款部分有呆帳可能，被告可從佣金扣除云云，然兩造就所銷售之貨品有退貨或呆帳之情形，固有扣除佣金之約定，但觀之兩造不爭執之退貨、呆帳辦法之約定內容，均係在有退貨或呆帳產生時始可扣款，被告尚不得預先扣款保留，被告主張可保留云云，已難採信。又被告經本院闡明後，亦未提出任何由原告銷售之貨品中，有何項產品確有符合前退貨、呆帳辦法規定，而可扣除佣金之情形及其數額，故其此部分之主張，自不足採。

（四）按被告95年3月份應給付之報酬尚不足4550元，而95年6月起應給付之報酬，其中95年6月為20172元、95年7月為18891元、95年8月為14276元、95年9月為11176元、95年10月為10386元 、95年11月為5689元、95年12月為3875元、96年1月為3875元、96年2月為2519元，業如前述，上開已到期之款項合計為95409元，則被告自有給付之責任 ，原告就此部分訴請被告給付，於法有據，應屬有理由。

（五）次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。 本件原告得請領尚未到期之佣金，在96年3月份為2074元（96年4月10日到期）、96年4月份為1413元（96年5月10日到期）、 96年5月份為1413元（於96年6月10日到期） ，該等款項雖未到期，不過被告就已到期之部分業已拒絕履行等情，業如前述，自應認為有預為請求之必要，故原告就此部分提起將來給付之請求，於法亦屬有據，亦應准許。

（六）從而，原告基於兩造間所定勞務契約之法律關係，訴請被告給付其如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

（七）本件訴訟費用1,110元（ 已減縮部分之裁判費應由原告自行負擔），應由受敗訴判決之被告負擔。

（八）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均無不合，爰依職權宣告原告供擔保後得假執行，依被告聲請宣告於其預供相當擔保後，得免為假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第1項、第2項，判決如主文。