豐原簡易庭95年度豐簡字第356號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　 95年度豐簡字第356號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

興川實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告興川實業有限公司於民國（下同）93年9月15日，以被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告之前手即聯信商業銀行（嗣經更名並合併後，以原告為存續銀行）借用新台幣（下同）40萬元，約定於95年9月15日清償，利息按年息百分之12計算，並約定以每個月為一期攤付本金，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月者，超過部份按上開利率百分之20計付違約金，如有一期未付，全部債務視為期。詎被告至94年11月15日即未再繳付本息，尚有如主文第一項所示之本息及違約金未據清償，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此依消費借貸契約提起本件訴訟等情。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）本件原告主張之上揭事實，已據其提出放款借據、約定書、繳款查詢單、行政院金融監督管理委員會函文、經濟部函文、原告銀行公司變更登記表等為證，核屬相符，自堪信為真實。

（三）原告依消費借貸請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，於法有據，應予准許。

（四）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭